Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А56-72984/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72984/2017
01 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца: Никифорова Е.Ф., доверенность от 17.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24535/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИВМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-72984/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВМ"

к Общество с ограниченной ответственностью "РОСАН-МОТОСПОРТ"


о взыскании 891 000 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВМ" (далее – истец, ООО "ИВМ") обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАН-МОТОСПОРТ" (далее – ответчик) о взыскании 891 000,00 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 189 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 278 686,00 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, всего 467 686,00 руб.

Определением суда от 20.06.2019 заявление истца удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 278 686,00 руб. транспортных расходов и расходов на проживание. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ИВМ" обжаловало определение от 20.06.2019 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил расходы на представителя до 60 000 руб., указанная сумма не является разумной и не отвечает требованиям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; по мнению истца суд невправе был снижать судебные расходы в отсутствие ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления № 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017,

- акт выполненных работ от 28.11.2018,

- квитанции к приходному кассовому ордеру,

- кассовые чеки на приобретение билетов,

- счета за проживание, посадочные талоны,

- маршрутные квитанции электронных билетов.

Истец представил документы, свидетельствующие о том, что им понесены и оплачены судебные расходы: 189 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 278 686,00 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, всего 467 686,00 руб.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и обоснованности взыскания с другой стороны.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции снизил расходы, нарушив баланс интересов сторон.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей заявителя:

в суде первой инстанции:

- 11.01.2018 судебное заседание (длительностью 10 мин.);

- 01.03.2018 судебное заседание (длительностью 9 мин., истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания);

- 19.04.2018 судебное заседание (длительностью 8 мин.);

- 14.06.2018 судебное заседание (длительностью 10 мин., истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания);

- 13.09.2018 судебное заседание (длительностью 30 мин.).

При этом представитель ответчика в судебных заседания не участвовал, каких-либо процессуальных документов в дело не представлял.

Истцом были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства об увеличении иска.

Относительно оплаты 278 686,00 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание суд первой инстанции правомерно взыскал эти издержки, так как они были обоснованы истцом (квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки на приобретение билетов, счета за проживание, посадочные талоны,

маршрутные квитанции электронных билетов).

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика по существу спора, апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции, заявленных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-72984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВМ» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2019 № 4735.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


Н.И. Протас

Е.А. Сомова