Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А58-548/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-548/2018
21 марта 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нижнеколымская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 903 150 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС(Я)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нижнеколымская центральная районная больница» (далее – ГБУ РС(Я) «Нижнеколымская ЦРБ») о взыскании 903 150 руб., в том числе 900 000 руб. основного долга, 3 150 руб. неустойки за период с 09.01.2018 по 22.01.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В отзыве на иск ответчик наличие задолженности не оспаривает, объясняет неисполнение обязательства по оплате выполненных работ отсутствием бюджетного финансирования, сообщает о готовности оплатить задолженность при поступлении целевых субсидий.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

11.10.2017 между ГУП «ЖКХ РС(Я)» (подрядчик) и ГБУ РС(Я) «Нижнеколымская ЦРБ» (заказчик) заключены контракты:

- № Ф.2017.433531 на выполнение работ по энергосбережению (Монтаж тепловычислителя) здания Противотуберкулезного диспансера, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по энергосбережению (Монтаж тепловычислителя) здания Противотуберкулезного диспансера, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составила 375 000 руб. (пункт 1.4 контракта № Ф.2017.433531);

- № Ф.2017.433532 на выполнение работ по энергосбережению (Монтаж тепловычислителя) здания Поликлиники ЦРБ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по энергосбережению (Монтаж тепловычислителя) здания Поликлиники ЦРБ, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составила 150 000 руб. (пункт 1.4 контракта № Ф.2017.433532);

- № Ф.2017.433534 на выполнение работ по энергосбережению (Монтаж тепловычислителя) здания Хирургическое отделение, детское отделения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по энергосбережению (Монтаж тепловычислителя) здания Хирургическое отделение, детское отделения, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составила 375 000 руб. (пункт 1.4 контракта № Ф.2017.433534).

В соответствии с пунктами 3.1.2 контрактов № Ф.2017.433531, № Ф.2017.433532, № Ф.2017.433534 от 11.10.2017, оплата производится по факту полного выполнения работ, на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 6.2 контрактов № Ф.2017.433531, № Ф.2017.433532, № Ф.2017.433534 от 11.10.2017 предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом в виде уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями контрактов на общую сумму 900 000 руб., в подтверждение чего представил подписанные ответчиком без замечаний акты выполненных работ по форме КС-2: № 29 на сумму 150 000 руб., № 30 на сумму 375 000 руб., № 31 на сумму 375 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец направил ответчику претензию № 1763/14 от 26.12.2017 с требованием оплатить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ на сумму 900 000 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что ответчик наличие долга не отрицает, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 150 руб. неустойки с 09.01.2018 по 22.01.2018 в соответствии с пунктом 6.2 контрактов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим нормативному регулированию, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени признаются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 225 от 18.01.2018 на сумму 21 246 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 21 063 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 183 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нижнеколымская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 903 150 рублей, в том числе 900 000 рублей основной долг, 3 150 рублей пени, а также 21 063 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 183 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №225 от 18.01.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья Кайдаш Н.И.