Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А03-20057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20057/2019
г. Барнаул
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Табуны Табунского района Алтайского края, к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Алтайского края – филиала УФСП Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 20.12.2019, диплом ОК № 23372,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 01.10.2019, диплом КЗ 97189,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" (далее - истец, ЗАО «Табунский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФСП Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 589 123 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 946 руб.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п.8.4 договора купли-продажи № 26.12.16/145 от 26.12.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к начислению договорной неустойки.

Ответчик в отзыве, не оспаривая факт просрочки поставленного товара, указал, что просрочка оплаты произошла, в связи с отсутствием денежных средств в филиале УПФПС Республика Саха (Якутия), полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 0,3 % от всей суммы просроченного платежа в день со дня наступления просроченной задолженности явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в действиях ответчика отсутствуют элементы противоправного поведения, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 328 450 руб. 19 коп., рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, установленной Банком России. В письменных пояснениях ответчик также указал, что из содержания п. 4.3 доверенности от 16.06.2016 № 1444/ЮД следует, что у руководителя филиала УПФС Республика Саха (Якутия» ФИО4 отсутствовали полномочия на совершение расходных сделок, на сумму, превышающую 2 500 000 руб. без согласования с ФГУП «Почта России», полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

10.01.2019 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которое было принято судом к рассмотрению определением от 17.01.2020.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что расходы на досудебную подготовку и консультирование при подготовке доверителя к участию в судебном заседании, указанные в п. 1.2 договора оказания услуг от 20.09.2019 не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела, факт подготовки претензии по данному делу именно исполнителем истца не доказан, в случае удовлетворения иска, разумность понесенных расходов не может превышать 5 000 руб.

В настоящем судебном заседании стороны не возражали против совместного рассмотрения искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, с учетом мнения представителей сторон, суд приступил к совместному рассмотрению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов ООО «Табунский элеватор».

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению, а также на взыскании судебных расходов, возражал против снижения договорной неустойки.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в случае удовлетворения иска, полагает разумными расходы в размере 5 000 руб.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 26.12.16/145 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию зернопереработки – муку, крупы, к/корма (далее – товар) в количестве, ассортименте и по цене согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.4 договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

В п. 3.2.1 договора стороны установили, что покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, по цене и на условиях, предусмотренных в спецификации.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019 прием-передача товара производится по универсальному передаточному документу.

В спецификации № 405 от 30.04.2019 к договору стороны согласовали поставку муки в/с хлебопекарной ГОСТ Р 52189-2003 фасовка 50 кг на общую сумму 5771250 руб., предусмотрев следующие условия оплаты: 100% оплата за продукцию в течение 40 дней с момента получения товара ФГУП «Почта России».

Во исполнение обязательств по договору, спецификации № 405 от 30.04.2019 истцом в адрес ответчика 07.05.2019 был отгружено 202,35 тонн муки высшего сорта ГОСТ 26574-2017 (мешок 50 кг) по цене 28 200 руб. за одну тонну (с НДС) на общую сумму 5 706 270 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами №№ 2243 от 07.05.2019, 2246 от 07.05.2019, 2245 от 07.05.2019, а также квитанциями о приема груза железной дорогой № ЭЙ054683 от 07.05.2019, № ЭЙ054676 от 07.05.2019, № ЭЙ054689 от 07.05.2019 и ответчиком не оспаривается.

Согласно отметкам в универсальных передаточных документах №№ 2243 от 07.05.2019, 2246 от 07.05.2019, 2245 от 07.05.2019 товар был получен покупателем 07.06.2019, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 17.07.2019.

В спецификации № 406 от 06.05.2019 к договору стороны согласовали поставку муки в/с хлебопекарной ГОСТ Р 52189-2003 фасовка 50 кг на общую сумму 5771250 руб., предусмотрев следующие условия оплаты: 100% оплата за продукцию в течение 40 дней с момента получения товара ФГУП «Почта России».

Во исполнение обязательств по договору, спецификации № 406 от 06.05.2019 истцом в адрес ответчика 13.05.2019 был отгружен товар на общую сумму 5 720 805 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами №№ 2307 от 13.05.2019, 2306 от 13.05.2019, 2305 от 13.05.2019, а также квитанциями о приема груза железной дорогой № ЭЙ330966 от 13.05.2019, ЭЙ330941 от 13.05.2019, №ЭЙ330919 от 13.05.2019 и ответчиком не оспаривается.

Согласно отметкам в универсальных передаточных документах №№ 2307 от 13.05.2019, 2306 от 13.05.2019, 2305 от 13.05.2019 товар был получен ответчиком 13.06.2019, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 23.07.2019.

Из искового заявления, пояснений сторон, материалов дела следует, что 07.06.2019 УФПС Республики Саха (Якутия) направило истцу запрос № 11.3.12-15/19 о снижении цены, по результатам рассмотрения которого ЗАО «Табункий элеватор» принято решение о снижении цены, общая стоимость отгруженного по универсальному передаточному документу № 2307 от 13.05.2019 составила 1896450 руб.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара произвел с нарушением срока, установленного в договора и спецификациях № 405 от 30.04.2019, № 406 от 06.05.2019, полная оплата поставленного товара произведена ответчиком 21.10.2019, что подтверждается платежными поручениями № 20657 от 25.09.2019, № 21777 от 08.10.2019, № 22212 от 21.10.2019.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику неустойку , размер которой по состоянию на 02.11.2019 составил 2 589 123 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить начисленную неустойку в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного в спецификации к договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости неуплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара, его получения, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом несостоятелен, поскольку в дальнейшем ответчик полностью оплатил поставленный товар, указанные действия в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствуют об одобрении сделки представляемым.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная в договоре пеня является несоразмерной относительно допущенных покупателем просрочек оплаты, полагает, что размер неустойки следует рассчитывать с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из двукратной ставки рефинансирования, представил контррасчет согласно которому пени составляет 340 093 руб.

Истец просил не уменьшать неустойку, размер которой установлен сторонами в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2017 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в договоре выразили обоюдное согласие на применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается.

Суд отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ или отказа во взыскании.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, размер штрафной неустойки, рассчитан в соответствии с договором, соразмерен допущенному ответчиком нарушению и не нарушает баланс интересов сторон.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2019, заключенный между ЗАО «Табунский элеватор» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель, расходный кассовый ордер № 1696 от 25.12.2019 на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора от 20.09.2019 исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суда на всех стадиях процесса, связанного с взысканием задолженности и неустойки с ФГУП «Почта России», в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В рамках договора от 20.09.2019 исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материлов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, написать претензию и исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

В силу п. 2.2.2 договора от 20.09.2019 стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 20.09.2019 подтверждается материалами дела, в материалах дела имеется копия доверенности от 20.12.2019, от 18.03.2019, выданная ЗАО «Табунский элеватор» на имя ФИО5, подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, с участием представителя истца ФИО5 состоялось три судебных заседаний (с учетом перерыва).

Оценивая представленные заявителем доказательства, исходя из характера спора, суммы исковых требований, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в регионе, и применив принципы соразмерности и разумности судебных расходов, а также учитывая, что договором от 20.09.2019 предусмотрено оказание услуг на всех стадиях судебного процесса, тогда так услуги оказаны только в первой инстанции и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, суд признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице– филиала УФСП Республики Саха (Якутия) в пользу закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" неустойку в размере 2 589 123 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 946 руб. и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева