Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-51834/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51834/2023
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115162, МОСКВА, МОСКВА, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 31, СТР.Б, ОГРН:  <***>);

ответчик: ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании 497 092 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации, 12 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 16.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-51834/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 в 11 час. 54 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) марки Ленд Ровер Ренж Ровер, гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО3, и ТС марки Вольво FH 12 420, гос. peг. знак <***>, в составе полуприцепа марки КРОНЕ SD, гос. peг. знак ВО0780 78, под управлением ФИО4, в результате которого было повреждено ТС марки Ленд Ровер Ренж Ровер, roc peг. знак <***> принадлежащее ФИО5 и застрахованное по договору добровольного страхования № 78215/046/000239/21 (далее - договор КАСКО) в АО «АльфаСтрахованне».

Вышеуказанное ДТП произошло в следствии наезда ТС марки Вольво FH 12 420, гос. per. знак <***>, в составе полуприцепа марки КРОНЕ SD, roc. per. знак ВО0780 78 на дорожный люк, которой, от наезда, выскочив из посадочного места, оторвал топливный бак ТС марки Вольво FH 12 420, гос. peг. знак <***>, который по инерции вылетел на встречную полосу встречного движения где причинил механические повреждения ТС марки Ленд Ровер Ренж Ровер, гос. peг. знак <***>, что подтверждается постановлением ГИБДД 78 9 028 011761 от 14.12.2021.

Истец 16.03.2023 направил в Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга запрос о предоставлении информации об ответственных за содержание колодца лиц на дороге общего пользования, по адресу Выборгское шоссе, с дома № 413 по дома № 423 включительно, по направлению в сторону КАД.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга 29.03.2023 перенаправила запрос в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга 12.04.2023 направил ответ Истцу, в котором указал, что ответственность за содержание и обеспечение надлежащего технического состояния колодца относится к компетенции ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Собственник поврежденного ТС марки Ленд Ровер Ренж Ровер, гос. peг. знак <***> обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию - АО «АЛЬФАСТРАХОВАННЕ».

Согласно договору КАСКО страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА).

Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ленд Ровер Ренж Ровер, гос. peг. знак <***> составила 897 092 руб. 05 коп.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «Автобиография Пулково», что подтверждается копией платежного поручения от 21.03.2022 № 339363.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, которая возместила причиненный вред Истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного пункта «б» статьи 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве Ответчик просит удовлетворить исковые требования в размере 417 467 руб. 94 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 стать 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995                        № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленному в материалы дела АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" экспертному отчету № 2107552 стоимость восстановления застрахованного автомобиля составляет 817 467 руб. 94 коп. При этом выплата по ОСАГО произведена на сумму 400 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 417 467 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации, 11 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.