Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А82-5977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5977/2020
г. Ярославль
01 декабря 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 24.11.2020г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю,к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>),

о   признании недействительным Предписания №  474/1/1 от 13.01.2020 в части п. 1,3,

при участии:

от заявителя - ФИО1 - по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика - не явились,

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (далее Учреждение), обратилось в суд с заявлением ( с учетом уточнения требований) о признании незаконным п.1,3 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №  474/1/1 от 13.01.2020 выданного в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, указал, что спорные лифты установлены в 1971 году, лифт расположен в литере А3 здания, год постройки – 1961. В спорном литере реконструкция и капитальный ремонт не проводились. Все работы проведены только в здании литер А.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленных пояснениях заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного предписания .

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности в ходе проверки Учреждения установлено , что эвакуационный путь на первом этаже (в районе отделения химиотерапии), проходит через коридор, в котором расположена шахта лифта. Сертификаты пожарной безопасности на двери шахты лифта отсутствуют ( п.1); эвакуационный путь на втором этаже ( в районе таракального отделения) проходит через коридор, в котором расположена шахта лифта. Сертификаты пожарной безопасности на двери шахты лифта отсутствуют ( п.3)

В адрес заявителя выдано предписание , пункты 1,3 которого содержат требование об устранении выявленного нарушения.

Сочтя данный акт незаконным, в оспариваемой части, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Пожарная безопасность, как составная часть общественной безопасности, является одной из важнейших задач государства.

Правовые акты, принятые в области пожарной безопасности, устанавливают общие требования пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.

В силу статьи 6 Федерального Закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ органы государственного пожарного надзора имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исходя из требований законодательства, указанные в предписании требования должны быть исполнимыми для лица, которому выдано предписание.

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (пункт 1.1).

Надзорным органом вменено нарушение требований п.6.24 и 7.22 СНиП 21-01-97*.

Эвакуационные пути следует предусматривать с учетом 6.9; они не должны включать лифты и эскалаторы, а также участки, ведущие:

через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам; ( п. 6.24)

Ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45( п. 7.22).

При этом, поскольку СНиП 21-01-97 введены в действие с 01.01.1998, в пункте 1.7 указывалось на то, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется с учетом пункта 8.5 СНиП 10-01. Эта норма, утратившая силу с 01.10.2003, определяла, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются. Исключением являются случаи, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В то же время Закон N 123-ФЗ, вступивший в силу 30.04.2009, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к зданиям на всех стадиях его создания и существования. Редакция этого Закона, действовавшая до 12.07.2012, предусматривала в части 4 статьи 4 аналогичное пункту 8.5 СНиП 10-01 условие о действии новых требований в отношении существующих зданий, но указывала на необходимость принятия мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности здания в соответствии с новыми требованиями. Редакция части 4 статьи 4, действующая с 12.07.2012, предусматривает, что для существующих зданий применяются ранее действовавшие требования, если новые требования по сравнению с ними являются более высокими (за исключением требований к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей). В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона N 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При таких обстоятельствах , СНиП 21-01-97 является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания, от отсутствия в другом акте о пожарной безопасности иного требования.

Как следует из материалов дела, здание введено в эксплуатация в 1961 году.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент установки лифтов, действовало правило о необходимости сертификации дверей шахт лифтов, надзорным органом не представлено.

Доказательств, возможности осуществить сертификацию без демонтажа оборудования, также не представлено.

Надзорным органом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств и того факта, что в спорном помещении имеется возможность установить противопожарную перегородку без проведения капитального ремонта.

Кроме этого, как пояснила в судебном заседании представитель заявителя, реконструкция, проведенная в больнице, не затронула часть здание Литера А3, в котором расположены спорные лифты. Фактически ремонтные работы затронули только литера А здания.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация объекта приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара Отдел надзорной деятельности в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что выявленные нарушения невозможно устранить без проведения капитального ремонта или реконструкции объекта, требование заявителя.

При изложенных обстоятельствах , заявленные Учреждением требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, суд в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.п. 1, 3 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю №  474/1/1 от 13.01.2020, выданное Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (ИНН  7606028790, ОГРН  1027600845117).

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 3000 руб. в счет возмещения  расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.