Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А05-10075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10075/2023
г. Архангельск
21 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164501, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 23.12.2022), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

у с т а н о в и л:

комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в срок не позднее 01 июня 2024 года устранить недостатки работ по благоустройству, выявленные в рамках муниципального контракта от 28.04.2020 № 067-20-КЖКХ, а именно: удалить погибшие (засохшие) зелёные насаждения в количестве 2 штук и произвести посадку новых деревьев – клёнов остролистых в количестве 2 штук.

Также истец просит представить ему право по истечении установленного решением суда срока выполнить указанные работы с отнесением на ответчика расходов.

Исковые требования изложены с учётом уточнения исковых требований согласно ходатайству от 02.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, деревья погибли из-за ненадлежащего ухода за ними.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён муниципальный контракт № 067-20-КЖКХ от 28.04.2020 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами работы по благоустройству общественной территории в квартале № 37 в городе Северодвинске (далее – объект). В свою очередь заказчик обязался осуществить приёмку результатов выполненных работ и обеспечить их оплату за счёт бюджетных средств.

Состав, виды и объёмы выполняемых подрядчиком работ по благоустройству объекта (далее – работы) определяются техническим заданием (приложение № 1), а также проектной документацией № 10-2019 "Благоустройство общественной территории, расположенной к квартале № 37 в городе Северодвинске", разработанной ООО "ЛиОком-Строй" в 2019 году, и применяемой в части видов и объёмов работ, указанных в техническом задании настоящего контракта.

В соответствии с приложением № 1 к контракту в числе иных работ также указана посадка деревьев и кустарников с комом земли 0,8 х 0,8 х 0,5м, а именно: клён остролистый h = 2,0 - 3,0м в количестве 48 штук.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик выполняет работы в период с даты заключения контракта по 01.10.2020.

27.10.2020 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 21 920 396 руб. 51 коп. Согласно строкам №№ 36 и 37 данного акта ответчик в связи с исполнением контракта осуществил посадку 48 деревьев (клёнов остролистых).

В пункте 5.1 контракта предусмотрено что подрядчик устанавливает гарантию качества и надёжности результатов выполненных работ сроком на три года. Течение гарантийного срока начинается с момента приёмки заказчиком результатов выполненных работ.

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали условие о том, что в период гарантийного срока подрядчик обязан на основании претензии заказчика за свой счёт устранить недостатки результата выполненных работ в разумные сроки, установленные заказчиком.

В течение гарантийного срока заказчиком (истцом) выявлены недостатки выполненных работ, о чём работниками истца составлен акт осмотра от 02.08.2022. Согласно данному акту выявлены следующие недостатки: не прижились клёны в количестве 2 шт. Подрядчику предложено выкорчевать погибшие (засохшие) деревья и произвести посадку новых в срок до 15.10.2022. Расположение погибших (засохших) клёнов указано на схеме, прилагаемой к акту осмотра.

О проведении осмотра подрядчик уведомлялся письмом от 28.07.2022 № 03-01-16/4263, однако, представителя на осмотр не направил.

Вместе с тем, о результатах осмотра ответчик был уведомлен письмом истца от 30.09.2022 № 03-01-16/2897. Согласно данному письму в адрес ответчика был направлен акт осмотра от 02.08.2022. В этом же письме ответчику предлагалось представить мотивированные возражения в случае несогласия с актом.

Письмом от 09.11.2022 № 03-01-16/6349 (направлено по почте 11.11.2022) истец вновь уведомил ответчика об осмотре общественной территории в квартале № 37 города Северодвинска (дата и время осмотра 15.11.2022 в 10 час. 30 мин.).

Осмотр состоялся 15.11.2022, о чём представителями истца составлен акт от 15.11.2022. Согласно данному акту выявленные при осмотре 02.08.2022 недостатки подрядчиком не устранены, клёны в количестве 2 шт. не восстановлены.

Акт осмотра от 15.11.2022 направлен в адрес ответчика по почте 18.11.2022 сопроводительным письмом от 18.11.2022 № 03-01-16/6548.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств истец направил в адрес ответчика претензию № 03-01-16/2778 от 24.05.2023 (направлена по почте 24.05.2023), в которой в срок до 10.06.2023 просил устранить недостатки в работах, зафиксированные актом от 02.08.2022.

Так как ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил (установлено актом от 16.06.2023), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ, то есть он несёт ответственность, если не докажет, что недостатки возникли в процессе эксплуатации результата работ или по причинам, зависящим от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта гарантийный срок составляет 3 года. Акт о приёмке выполненных работ № 1 подписан сторонами 27.10.2020, а спорные недостатки (гибель двух клёнов) обнаружены истцом в августе 2022 года, т.е. спорные недостатки возникли в период гарантийного срока.

До настоящего времени замена погибших (засохших) клёнов ответчиком не произведена, что последним не оспаривается.

Возражая по иску, ответчик указывает на то, что два спорных клёна погибли (засохли) из-за ненадлежащего ухода за ними. Поскольку условиями контракта последующее содержание высаженных деревьев на ответчика не возложено, то, по мнению ответчика, он не несёт ответственность за гибель таких деревьев.

Возражения ответчика суд считает необоснованными.

В материалы дела истцом представлены копии муниципальных контрактов № 053-20-КЖКХ от 13.04.2020, № 034-22-КЖКХ от 08.04.2022, № 190-23-КЖКХ от 21.08.2023, которые были заключены по результатам конкурсных процедур с различными с исполнителями на оказание услуг по содержанию территории общего пользования в городе Северодвинске. В рамках данных контрактов также осуществлялся уход за зелёными насаждениями. То есть, надлежащий уход заказчиком был обеспечен. Ответчик конкретные факты, свидетельствующие об обратном, не привёл. Утверждение ответчика о ненадлежащем уходе бездоказательны, при том, что в порядке пункта 5.4 контракта у него имелась возможность контроля за качеством содержания зелёных насаждений, так как данным пунктом установлены обязательные ежегодные осмотры зелёных насаждений. Ни одного письма, в котором ответчик уведомил бы заказчика о конкретных фактах ненадлежащего содержания, в материалы де не представлены.

Кроме того, суд также учитывает также то обстоятельство, что всего из 48 высаженных клёнов погибло (засохло) только три. Впервые факт гибели деревьев был зафиксирован в акте осмотра от 29.06.2021 (приложение в электронном виде к дополнительным пояснениям истца от 27.10.2023). Согласно данному акту на день осмотра (29.06.2021) установлено, что не прижился клён в количестве 1 шт., а клёны в количестве 4 шт. находятся хоть и в удовлетворительном состоянии, но требуют дополнительного наблюдения, так как листва местами пожелтела.

Из пояснений истца следует, что указанный в акте от 29.06.2021 погибший клён в количестве 1 шт. в рамках гарантийных обязательств был выкорчеван подрядчиком и посажен новый. Факт гибели 2-х клёнов из оставшихся для последующего наблюдения четырёх деревьев был достоверно установлен уже при осмотре территории 02.08.2022.

В связи с изложенным, суд считает, что гибель всего трёх клёнов из 48 посаженных свидетельствует об отсутствии каких-либо факторов ненадлежащего ухода за деревьями со стороны (заказчика). Напротив, это свидетельствует о недостатках, допущенных при исполнении контракта в части высадки деревьев. Данные недостатки могли касаться как не соблюдения процедуры высадки деревьев, так и качества части самих саженцев, что в момент высадки деревьев и приёмки работ не могло быть очевидным.

Возражая по иску, ответчик заявлял о том, что акт приёмки работ № 1 от 27.10.2020 был подписан заказчиком без замечаний. Однако данный довод судом также отклоняется. Подписание заказчиком акта без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Об этом разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В судебном заседании ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы по вопросу о причинах гибели двух спорных клёнов. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку согласие экспертной организации на проведение экспертизы ответчиком не представлено, денежные средства за экспертизу на депозитный счёт суда ответчиком не перечислялись.

Кроме того, согласно пояснениям истца в настоящее время спорные два дерева ликвидированы в рамках выполнения работ по ликвидации четырёх аварийно-опасных деревьев, поваленных во время сильного ветра в зелёной зоне сквера № 37. О том, что проведение экспертизы возможно по имеющимся остаткам двух деревьев, информация не предоставлена.

Тот факт, что два спорных дерева спилены в период судебного разбирательства по инициативе истца, не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку ликвидация деревьев производилась вынуждено (в связи с их аварийно-опасным состоянием).

Суд также учитывает то обстоятельство, что у ответчика имелась возможность проведения экспертизы в досудебном порядке и в разумные сроки после обнаружения некачественного состояния спорных клёнов. Об осмотре деревьев (их приживаемости) подрядчик уведомлялся истцом, однако на осмотры не являлся. Акты осмотра, включая акт от 02.08.2022, также направлялись в адрес ответчика. Осмотры истец проводил в соответствии с пунктом 5.4 контракта, согласно которому в течение гарантийного срока на результаты работ по посадке зелёных насаждений ежегодно один раз за период вегетации (июнь-август) осуществляется комиссионный осмотр зелёных насаждений, в том числе оценка состояния зелёных насаждений.

Положения пункта 5.4 контракта истцом соблюдены. Осмотры проводились в 2021 году (акт от 29.06.2021), в 2022 году (акты от 02.08.2022, 15.11.2022), в 2023 году (акт от 16.06.2023).

Таким образом, материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что гибель двух спорных клёнов вызвана обстоятельствами, находящимися вне контроля ответчика. Исковые требования в рамках гарантийных обязательств обосновано предъявлены истцом к ответчику.

Как указывалось выше, по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 5.4 контракта указано, что в течение гарантийного срока погибшие (засохшие) насаждения подрядчик обязан удалить путём проведения выкорчёвки и вывоза их в место размещения (захоронения) отходов. В местах удалённых насаждений подрядчик производит восстановление компенсационными посадками.

Судом установлено, что в настоящее время деревья спилены из-за из аварийно-опасного состояния. Однако из представленных в заседании фотографий следует, что имеются остатки деревьев (пеньки), т.е. необходимость выкорчёвки остатков деревьев сохраняется.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и обязывает ответчика в срок не позднее 01 июня 2024 года устранить недостатки работ по благоустройству, выявленные в рамках муниципального контракта от 28.04.2020 № 067-20-КЖКХ, а именно: удалить остатки погибших (засохших) зелёных насаждений в количестве 2 (двух) штук и произвести посадку новых деревьев – клёнов остролистых в количестве 2 штук.

Предложенный истцом срок устранения недостатков (не позднее 01.06.2024) суд считает разумным, необходимым и достаточным для проведения таких работ с учётом из сезонности и погодных условий.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учётом предмета спора, суд полагает возможным в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нём срок предоставить истцу право осуществить соответствующие действия самостоятельно с отнесением необходимых расходов на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок не позднее 01 июня 2024 года устранить недостатки работ по благоустройству, выявленные в рамках муниципального контракта от 28.04.2020 № 067-20-КЖКХ, а именно: удалить остатки погибших (засохших) зелёных насаждений в количестве 2 (двух) штук и произвести посадку новых деревьев – клёнов остролистых в количестве 2 штук.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10075/2023 в течение установленного срока предоставить комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>) право выполнить соответствующие работы самостоятельно с отнесением необходимых расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.