Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А49-10385/2023

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10385/2023
15 марта 2024 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2024. Полный текст решения изготовлен 15.03.2024.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Строителей пр-кт, д. 21К, помещ. 1, Пенза г., Пензенская область, 440060; ФИО1 ул., д. 52, помещ. 2, Пенза г., Пензенская область, 440052)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 5, Сызрань г., Самарская область, 446001; ФИО3 ул., 154-115, Сызрань г., Самарская область, 446013)

о взыскании 572 301 руб. 97 коп., при участии: от истца: ФИО4 - представителя, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта МКД ПО обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Монолит» о взыскании штрафа в сумме 572 301 руб. 97 коп. в связи с расторжением договора подряда от 16.12.2022 № 5384/СП2022 по вине ответчика.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств (дополнительных соглашений от 14.04.2023 № 3, от 05.05.2023 № 4, к договору подряда от 16.12.2022 № 5384/СП2022) определением арбитражного суда от 23.11.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 по ходатайству истца дополнительные соглашения от 14.04.2023 № 3, от 05.05.2023 № 4 к спорному договору исключены из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступившем в суд 01.11.2023 отзыве на иск ООО «Монолит» просило суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что выполнение работ в установленные договором сроки было невозможно по объективным причинам, не зависящим от Подрядчика, поскольку подвальное помещение многоквартирного дома было затоплено канализационными массами, о чем ООО «Монолит» неоднократно направлялись соответствующие обращения истцу с просьбой оказать содействие в допуске подрядчика на объект для проведения работ, переносе сроков начала работ и в дальнейшем срока окончания работ, пересмотре проектно-сметной документации. Ответчик указывает, что в результате длительной переписки сторон подвальное помещение многоквартирного дома было осушено, но не устранены последствия затопления фекальными массами в виде антисанитарной обстановки и едкого запаха, что препятствовало осуществлению работ Подрядчиком по Договору. ООО «Монолит» поясняет, что истец обращался к ответчику с просьбой о продлении работ до конца июля 2023 г., в связи с чем, ООО «Монолит» была оплачена банковская гарантия, и последующий отказ от договора со стороны Регионального Фонда свидетельствует о злоупотреблении правом. ООО «Монолит» полагает, что предприняло надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей по договору, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на отзыв от 21.11.2023 истец поясняет, что письмом от 19.05.2023 истец уведомил ответчика о том, что подвал осушен и необходимо выполнить все обязательства по спорному договору; в ходе контроля за выполнением работ по спорному договору неоднократно истец указывал на необходимость их выполнения. Фонд капитального ремонта МКД ПО полагает, что односторонний отказ от договора в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем начисление штрафа правомерно.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом капитального ремонта МКД ПО (Заказчиком) и ООО «Монолит» (Подрядчиком) 16.12.2022 заключен договор подряда № 5384/СП2022 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения (далее - Работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 10-21).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость Работ составила 5 723 019 руб. 65 коп.

Во исполнение обязательств по оплате Заказчик 27.12.2022 перечислил Подрядчику аванс в размере 1 716 905 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 11572.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 договора и составляет 120 дней, то есть не позднее 14.04.2023 (в редакции доп. соглашения от 31.03.2023 № 2).

В силу пункта 3.5 договора фактической датой завершения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно отчёту ООО «Строительный контроль», привлеченного заказчиком в целях осуществления контроля за ходом выполнения работ по спорному договору, по состоянию на 23.06.2023 работы на спорном объекте полностью не выполнены (л.д. 28-32).

В соответствии с подпунктом е) пункта 226 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Постановление № 615) заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае:

а) систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания усуг и (или) выполнения работ;

б) задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чём на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

По состоянию на 23 июня 2023 года имело место существенного нарушения Подрядчиком графика производства работ. Подрядчик нарушил не только срок начала выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ.

В связи с нарушением сроков сдачи работ Фонд капитального ремонта МКД ПО письмом от 29.06.2023 № 19523-у направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 24.07.2023 с требованием об оплате штрафа в сумме 572 301 руб. 97 коп. на основании пункта 15.8 договора, согласно которому в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчика по основаниям, указанным в пункте 19.5 договора (л.д. 27).

Штраф в добровольном порядке не оплачен, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон по исполнению спорного договора регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что односторонний отказ от договора в установленном законом порядке не оспорен, доводы ответчика отклоняются арбитражным судом, признаются правомерными действия Заказчика по одностороннему отказу от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае расторжения договора по вине подрядчика.

При таких обстоятельствах Заказчик правомерно начислил Подрядчику штраф в сумме 572 301 руб. 97 коп. на основании пункта 15.8 договора и подпункта е) пункта 226 Постановление № 615.

Расчет штрафа арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении его размера не заявлено.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку факт нарушения ответчиком условий спорного договора подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 14 446 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН <***>) штраф в сумме 572 301 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 446 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина