Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А53-9904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2022 года Дело № А53-9904/22


Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «АСТРАХАНСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАГАЗРЕМОНТ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1 (выписка),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТРАХАНСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАГАЗРЕМОНТ» о взыскании задолженности по договору №6 от 27.09.2021 в размере 29 014 200,03 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 04.08.2022 в размере 7 418 535,20 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

указанный предмет спора рассматривается в связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявление требования с учетом их увеличения поддержал.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить подлежащую ко взысканию сумму пени.

Представитель истца возражал против снижения пени, пояснил суду, что истцом ответчику предоставлялась техника, также полученная в аренду.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору с истца в рамках судебного дела №А06-1699/2022 была взыскана задолженность в размере 11 904 600 руб., пеня в размере 804 432 руб., так как истец не имел возможности рассчитаться со своими контрагентами из-за неоплаты ответчиком оказанных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

27.09.2021 между ООО «ВОЛГАГАЗРЕМОНТ» (далее - Арендатор) и ООО «Астраханская электромонтажная компания» (далее - Арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем №6 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель по заявке Арендатора передает в аренду технику с экипажем для выполнения работ и оказания услуг на объекте на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора предоставление техники Арендатору осуществляется при 100% предоплате за подачу крана в оба конца, а также 100% предоплате за 140 часов работы крана, согласно Приложения №1 к настоящему Договору. Расходы на подачу крана в оба конца возлагаются на арендатора и не входят в суммарную стоимость услуг, определяемую исходя из фактически отработанных машино/часов техники по каждой конкретной заявке и стоимости одного машино/часа.

В соответствии с п.2.6 Договора оплата услуг осуществляется ответчиком за каждый календарный месяц работы техники, до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным, на основании счета на оплату, подписанных сторонами актов, счета-фактуры.

Факт предоставления истцом ответчику техники подтверждается подписанными между сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ, актами сверки, путевыми листами.

По состоянию на 11.02.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 31 514 200,03 руб.

10.12.2021 и 15.02.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой погасить указанную задолженность, которые получены последним 10.12.2021, 16.02.2022, соответственно.

Претензии были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В подтверждение факта исполнения обязательств по вышеуказанному договору на заявленную в исковом заявлении сумму истец представил акты выполненных работ, путевые листы, акты сверки.

Судом установлено, что акты выполненных работ содержат сведения о заказчике и исполнителе, его наименовании, количестве, цене и стоимости. Указанные документы подписаны и скреплены печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству и количеству оказанной услуги.

В процессе рассмотрении спора ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 06.05.2022 №1410, от 08.06.2022 №1882, от 17.06.2022 №2020.

Сторонами также в двустороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2022г., согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 20 014 200,03 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном в размере 29 014 200,03 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2021 по 04.08.2022 в размере 7 418 535,20 руб., неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, ответчиком оплата не была произведена в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

За несвоевременную оплату выполненных Арендодателем Работ, Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования от Арендодателя обязан оплатить сумму неустойки.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Вместе с тем, определяя период просрочки, за который возможно взыскание неустойки, необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Правительством Российской Федерации принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 вступило в силу с 01.04.2022. Мораторий установлен до 30.09.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется и на лиц, в отношении которых заявление о банкротстве не подавалось.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет неустойки за период просрочки с 11.11.2021 по 31.03.2022, сумма которой составила в сумме 3 577 499,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 577 499,40 руб. неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, судом удовлетворяется требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением от 15.04.2022 судом ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (К-1,109457) и подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАГАЗРЕМОНТ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН <***>) о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАГАЗРЕМОНТ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРАХАНСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН <***>) задолженность по договору №6 от 27.09.2021 в размере 29 014 200,03 руб., неустойку за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 577 499,40 руб., неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАГАЗРЕМОНТ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 731,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРАХАНСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 731,63 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх