Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-93253/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93253/19-25-776
25 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 25 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Таможенный брокер» (ИНН <***>; дата регистрации 06.01.2004; 105082, <...> СТР.6-7-8) (далее – ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер», займодавец)

к общеобразовательному частному учреждению средней общеобразовательной школе «АПОГЕЙ» (ИНН <***>; дата регистрации 29.04.1999; 109386, <...>) (далее – ЧУ школа «Апогей», заемщик, ответчик)

о взыскании задолженности по договору займа №РТБ-ДЗ-20122017 от 20.12.2017 в размере 600 000 руб., пени в размере 109 200 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер» просит взыскать с ЧУ школа «Апогей» задолженность по договору займа №РТБ-ДЗ-20122017 от 20.12.2017 в размере 600 000 руб., пени в размере 109 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10.06.2019 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа №РТБ-ДЗ-20122017 от 20.12.2017 (далее – договор займа).

Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно платежному поручению №1370 от 26.12.2017 истец перечислил ответчику 600 000 руб. во исполнение договора займа.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3. договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

По данным бухгалтерского учета истца у ответчика имеется задолженность перед займодавцем в размере 709 200 руб., возникшая на основании договора займа, а именно:

- сумма основного долга – 600 000 руб.;

- неустойка по состоянию на 01.07.2019 – 109 200 руб.

Расчет истца судом проверен, выполнен неверно в части указания периода начисления неустойки, в связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет суммы пени, размер которой составил 96 600 руб. по состоянию на дату вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 329, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общеобразовательного частного учреждения средней общеобразовательной школы «АПОГЕЙ» в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Таможенный брокер» задолженность по договору займа №РТБ-ДЗ-20122017 от 20.12.2017 в размере 600 000 (шестьсот тысяч рублей 00 копеек) руб., пени за период с 01.01.2019 по 10.06.2019 в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек) руб. и с 11.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга в размере 600 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 879 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 00 копеек) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяК.Г. Мороз