Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А14-16210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-16210/2019 « 05 » февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020. Решение изготовлено в полном объеме 05.02.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангар 36», г. Россошь Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новопесчанское», с. Песчанка Старооскольского района Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 694, 39 руб. неустойки при участии в судебном заседании: от истца: явка представителя не обеспечена, извещен; от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангар 36» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Новопесчанское» (далее - ответчик) о взыскании 7 694, 39 руб. неустойки за период с 25.02.2019 по 02.09.2019 по договору № 19/02/2019-1 от 19.02.2019.

В судебное заседание не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами 19.02.2019 заключен договор № 19/02/2019-1, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет дополнительные работы по устройству перегородок и отделке помещений АБК согласно приложению № 1 – локальный сметный расчет № 1 (составлен в территориальных расценках Белгородской области, индекс перевода в текущие цены 7,12) , являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Работы осуществляются по адресу: <...> ( п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется приложением № 1 к договору и составляет 2 594 854, 35 руб., в том числе НДС 432 475, 72 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п.3.1 договора: начало монтажных работ – через три рабочих дня после поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты согласно п.2.2.1, работы будут произведены в течение 15 рабочих дней при условии своевременных оплат.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы по устройству перегородок и отделке помещений АБК на общую сумму 2 594 854, 35 руб., что подтверждается актом ф. КС-2 № 1 от 03.04.2019, подписанным сторонами.

Ответчиком оплачены работы на сумму 2 465 111 руб. по платежному поручению № 577 от 11.04.2019.

В результате зачета взаимных однородных требований согласно уведомлению о прекращении обязательств зачетом № 1/30 от 30.06.2019

по спорному договору обязательство по оплате задолженности в размере 62 746, 75 руб. считается прекращенной.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные обязательства в полном объеме, истец обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании 66 996, 60 руб. задолженности по договору № 19/02/2019-1 от 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 (принято в форме резолютивной части) по делу № А14-15578/2019 с акционерного общества «Новопесчанское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангар 36» взыскано 66 996, 60 руб. основного долга по договору № 19/02/2019-1 от 19.02.2019, 2 680 руб. расходов по уплате госпошлины.

В силу части 3 статьи 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу № А14- 15578/2018, вступившим в законную силу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы долга истец обратился к последнему с претензией № 47

от 01.08.2019 с требованиями о взыскании неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии и обязанности по оплате суммы долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании 7 694, 39 руб. неустойки за период с 25.02.2019 по 02.09.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора № 19/02/2019-1 от 19.02.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

Предоплата на момент заключения договора составляет – 50 % от общей суммы договора, и подлежит перечислению заказчиком течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора и на основании счета, выставленного исполнителем.

Окончательная доплата в размере – 50 % от общей суммы договора производится заказчиком после подписания акта выполненных работ, в течение трех рабочих дней, на основании счета, выставленного исполнителем (п.п.2.2.1-2.2.2 договора).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актом ф.КС-2 № 1 от 03.04.2019, счетом-фактурой № 54 от 03.04.2019, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика установлено преюдициальным решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 по делу № А14-15578/2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты работ (отдельного этапа) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате исполнителю за каждый день просрочки оплаты, но не более 3 % от стоимости заказа.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно рассчитан размер неустойки.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2011 "Обзор практики, разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Определением суда от 10.12.2019 суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства. Истцом таких доказательств не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая принцип реторактивности зачета встречных однородных требований и положений п.2.2.2 договора о сроке оплаты выполненных работ, суд исчисляет неустойку в сумме 1 724, 38 руб., исходя из следующего расчета:

2 594 854, 35 руб. (срок оплаты 08.04.2019)- 62 746, 75 руб. (зачтено в момент наступления обязательства)*3 дня (с 09.04.2019 по 11.04.2019)*0,01%=759, 63 руб.

2 532 107, 60 руб. – 2 465 111 руб. (оплачено 11.04.2019)*144 дня (с 12.04.2019 по 02.09.2019)*0,01%=964, 75 руб.

При этом, судом не установлено оснований для начисления неустойки на сумму предоплаты.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При

неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из формулировки условия о неустойке ("за нарушение сроков оплаты") однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 N 305-ЭС18-10447.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 724, 38 руб. неустойки. В остальной части требований следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 1674 от 30.08.2019, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора (частичное удовлетворение иска) с ответчика в пользу истца следует взыскать 448 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Новопесчанское», с. Песчанка Старооскольского района Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангар 36», г. Россошь Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 724, 38 руб. неустойки и 448 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская