Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А51-10886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10886/2017
г. Владивосток
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения подписана 10 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 56 250 рублей 50 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании 31 250 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.12.2016 по 04.04.2017, 25 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования. Истцом также заявлено о взыскании 11 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик) своевременно не осуществил в соответствии с Законом в полном объеме возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащего ФИО1 на праве собственности., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, право требования к которому перешло на основании договора цессии.

Ответчик иск не оспорил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 09.11.2016 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер <***> (далее автомашина потерпевшего), принадлежащей на праве собственности ФИО1 (потерпевший в ДТП) и автомашины TOYOTA CRESTA государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2. (далее ДТП).

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ", что страховой организацией не оспорено.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

14.11.2016 между ФИО1 (Цедент) и ООО "Экспертно-правовой центр" (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования №463 (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП автомашины потерпевшего.

16.11.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой организации.

Как следует из пояснений истца 30.11.2016 платежным поручением №172351 ответчик выплатил истцу 36 438 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3., которая 14.03.2017, на основании акта осмотра транспортного средства от 13.12.2016, составленного эксперт-техником ФИО4 в присутствии ФИО5, составил экспертное заключение №114/17, определив стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа в размере 79 300 рублей. За услуги эксперта по изготовлению экспертного заключения истцом оплачено 25 000 рублей (платежное поручение №616 от 30.03.2017).

Посчитав, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику была подана досудебная претензия с отметкой о ее получении 06.04.2017.

25.04.2017 платежными поручениями №422525 на сумму 13 562 рубля и №422527 на сумму 16 952 рубля ответчик выплатил истцу дополнительно 30 514 рублей.

Итого общая сумма страховых выплат, произведенных ответчиком истцу составила 66 852 рублей.

При этом лимит ответственности составляет 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО).

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением сроков и не оплатил сумму убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, т.е. в СПАО "ИНГОССТРАХ".

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 16.11.2016, следовательно, страховые выплаты должны быть произведены до 06.12.2016 включительно (16.11.2016+20 дней).

Ответчик 28 600 рублей страхового возмещения выплатил платежным поручением от 01.02.2017 в пределах 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО.

С учетом лимита ответственности ответчик, оплатив 13 562 рубля страхового возмещения платежным поручением от 25.04.2017 допустил просрочку за период с 07.12.2016 по 25.04.2017.

Между тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с учетом произведенного судом самостоятельно перерасчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 274 рубля 40 копеек, начисленная за период с 07.12.2016 по 04.04.2017 (120 дней) на сумму 13 562 рубля.

Между тем, согласно материалам дела, ответчик платежным поручением №422527 от 25.04.2017 оплатил истцу 16 952 рубля, покрывающих сумму подлежащей взысканию с него неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 14 статьи 12 закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата произведена на основании заключения, оформленного ИП Березой С.А. №114/17, доказательств иного суду не представлено, следовательно, расходы истца на проведение технической экспертизы подлежат возмещению страховщиком.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, платёжное поручение.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В возмещении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей суд отказывает.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены в части, с учетом положений статьи 110 АПК о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 4 889 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" 25 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, а так же 4 889 рублей 50 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя и 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А