Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А55-3254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года

Дело №

А55-3254/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Нагайцевой Е.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новый формат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района»

2. ФИО2

о взыскании 1 271 444 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.01.2019;

третьи лица – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее – истец, ООО «Новый формат») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании ущерба в сумме 1 271 444 руб. 62 коп., причиненного 06.10.2017 в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Так же истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 52 500 руб. 00 коп., расходы на проведение исследования экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в сумме 25 714 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, 06.10.2017 в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, было повреждено имущество ООО «Новый формат», что подтверждается Актом от 06.10.2017.

Сотрудники аварийной службы управляющей компании ООО «ПЖРТ Октябрьского района», участвовавшие пари составлении Акта от 06.10.2017, установили, что «поступление воды осуществляется ввиду аварии на канализационной линии внешних сетей ООО «СКС» (засор канализации), колодец стоит на изливе у дома С.А. 239. Подтопление торгового зала осуществляется через стену смежную с камерой канализационной линии ООО «СКС» по ул. Ново-Садовая».

Согласно Экспертного заключения ИП ФИО5 №039-10/17 от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила с учетом износа 743 613 руб. 63 коп., стоимость поврежденного товара – 527 830 руб. 99 коп.

Так жде эксперт установил причину залива – «Затопление нежилого помещения (мебельный магазин) … произошло в результате сбоя в работе наружных систем водоотведения, предположительно из-за засора в коллекторе.».

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива нежилого помещения канализационными стоками, составила 1 271 444 руб. 62 коп. (743 613,63 + 527 830,99).

Истцом в адрес ООО «СКС» была направлена претензия от 16.10.2017 о возмещении причиненного ущерба, которая получена последним 18.10.2017, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.08.2018 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно Методический Центр «Рейтинг» ФИО6 для разъяснения следующие вопросы:

- Какова причина залива нежилого помещения (мебельный магазин), расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>, на дату события – 06.10.2017г.?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (мебельный магазин), расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>, в результате залива, на дату события – 06.10.2017г.?

- Какова стоимость поврежденного товара расположенного в помещении цокольного этажа (мебельный магазин), расположенного по адресу: <...>, в результате залива, на дату события – 06.10.2017г.?

Производство по делу было приостановлено.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 на основании ходатайства эксперта ФИО6, по тем же вопросам, была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно Методический Центр «Рейтинг» ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

27.03.2019 в судебном заседании производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела Экспертного заключения №5434 от

Кроме того, в судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван и допрошен эксперт ФИО9, который дал пояснения относительно проведенной экспертизы и ответил на вопросы сторон, а именно: экспертиза проводилась по материалам дела; на осмотре канализационных сетей и места залива при проведении экспертизы присутствовали все эксперты, однако в Экспертном заключении ошибочно указан только ФИО6; вода в помещение поступала через стену, наличие выпусков не влияет на затопление; излом канализационного выпуска со стороны подъезда не мог повлиять на причину затопления помещения; отсутствие томпонации ввода не имеет значения для установления причины залива; расчет размера ущерба произведен с использованием сертифицированной программы «Estimate»; состав поступившей воды в помещение экспертами не исследовался.

Согласно Заключения Эксперта №5434 от 27.02.2019, подготовленного экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг»:

- Причиной залива нежилого помещения (мебельный магазин) являлось засорение канализации на участке между колодцами №4 (отметка верха +119.09) и №5 (отметка верха +117.40). Вследствие этого произошло насыщение грунта вблизи колодцев, расположенных между домом №239 и улицей Ново-Садовой (дублер). После увлажнения грунта, началось увлажнение стен подземной части дома №239 и вода начала поступать в цокольный этаж.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (мебельный магазин) составила – 233 812 руб. 35 коп. (без учета износа) и 227 777 руб. 22 коп. (с учетом износа).

- стоимость поврежденного товара составила - 851 827 руб. 00 коп.

После ознакомлением с Заключением эксперта №5434 от 27.02.2019 и опросив эксперта ФИО9, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения характера жидкости, поступившей в нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду невозможности проведения исследования по данному вопросу, поскольку как во время залива, так и во время осмотра поврежденного имущества, образцы жидкости не отбирались.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвовавших в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в связи с нижеследующим.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Исковые требования заявлены ООО «СКС» как к организации на облуживании которой находятся канализационные сети.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. №168 (далее по тексту Правила №168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно Правилам №168 (п.п. 3.2.43.-3.2.46) авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Согласно Экспертного заключения №5434 от 27.02.2019 затопление нежилого помещения произошло в результате «засорения канализации», что так же нашло свое подтверждение и в Акте осмотра от 06.10.2017.

Принадлежность спорной канализационной линии ООО «СКС» ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «СКС» являлось в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке, следовательно он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

При определении размера ущерба, суд исходит из Заключения эксперта №5434 от 27.02.2019 подготовленного ООО «НМЦ Рейтинг», оценивая заключение эксперта согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика – ООО «СКС» истца и при отсутствии возражений со стороны истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно Заключения эксперта №5434 от 27.02.2019 стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость поврежденного товара (без учета износа) составляет 1 085 639 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец заявил, что Экспертиза ООО «НМЦ «Рейтинг» №5434 от 27.02.2019 выполнена экспертами с грубыми нарушениями методологии исследования и федерального законодательства, результатом которых стала искаженная величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, представив в обоснование своих доводов Исследование эксперта ИП ФИО5 №162-04/19 от 08.05.2019, подготовленное в качестве рецензии на заключение №5434 от 27.02.2019.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовленное ООО «НМЦ «Рейтинг» Заключение №5434 от 27.02.2019 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств у суда не имеется.

Довод истца о необоснованности экспертного заключения, основанный на рецензии ИП ФИО5 отклоняется судом, поскольку данный эксперт в отличие от экспертов ООО «НМЦ «Рейтинг», при проведении своего исследования не предупреждался об уголовной ответственности. При этом истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Возражения ответчика изложенные в отзыве отклоняются судом, поскольку опровергаются результатами судебной экспертизы и были опровергнуты экспертом ФИО9 в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к ООО «СКС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 085 639 руб. 35 коп. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку расходы на экспертизу составили 15 000 руб., при этом истцом денежные средства на депозит арбитражного суда внесены в размере 30 000 руб., а ответчиком в размере 15 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 191 руб. 50 коп. При этом, внесенные истцом денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 500 руб. 00 коп. истец представил: договор оказания юридических услуг №17-12/ю от 07.12.2017 и платежное поручение №184 от 20.12.2017 на сумму 52 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 названного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял дополнительные доказательства.

В свою очередь, ответчик не представил ни одного доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению за счет ООО «СКС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 44 829 руб. 75 коп.

В части требования истца о взыскании расходов на проведение рецензирования заключения судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., следует отказать, рецензия является позицией стороны по делу, изготовленной с привлечением специалиста. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 №15АП-114710/2018 по делу №А53-26491/2016).

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» сумму причиненного ущерба в размере 1 085 639 руб. 35 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 21 956 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 44 829 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 191 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева