Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А76-17051/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17051/2020
31 декабря 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соединительные детали трубопроводов-Холдинг», г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>) о взыскании 413 662 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующего по доверенности б/н от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» (далее – ООО «Энергоснабкомплект-2002») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соединительные детали трубопроводов-Холдинг» (далее - ООО «СДТ-Холдинг») о взыскании по договору поставки №Р/015-007 от 19.11.2015 основного долга в размере 373 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 05.05.2020 в размере 40 462 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 06.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований ООО «Энергоснабкомплект-2002» указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товаров, согласованных договором поставки №Р/015-007 от 19.11.2015, на сумму предварительной оплаты в размере 373 200 руб., перечисленной ответчику.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 17.12.2020 исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании 17.12.2020 судом объявлен перерыв до 24.12.2020, информация о котором была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После объявления перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковые требования не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО «Энергоснабкомплект-2002» (покупатель) и ООО «СДТ-Холдинг» (поставщик) заключён договор поставки №Р/015-007, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обеспечить приёмку и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями.

Согласно условиям договора поставки (пункты 3.1 и 3.2) стоимость товара, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Истцом в материалы дела спецификации к договору не представлены. При этом согласно представленным документам, поставщиком в адрес покупателя направлены счета на оплату товара: №82 от 24.10.2018 на сумму 223 200 руб. и №41 от 02.07.2018 на сумму 737 700 руб.

Указанные счета на оплату содержат указание на основание поставки – договор №Р/015-007 от 19.11.2015.

В соответствии с полученными счетами, истцом по банковским реквизитам ответчика перечислена предварительная оплата:

- в размере 150 000 руб. – по счету №82 от 24.10.2018 платёжным поручением №477 от 25.10.2018;

- в размере 737 700 руб. – по счету №41 от 02.07.2018 платёжными поручениями №294 от 03.07.2018; №302 от 10.07.2018, №307 от 15.07.2018.

Несмотря на частичную оплату счета №82 от 24.10.2018, поставщиком товар на сумму предварительной оплаты 150 000 руб. не поставлен.

По оплаченному счету №41 от 02.07.2018, поставщиком поставлен товар на перечисленную сумму предоплаты - по товарной накладной №4 от 12.07.2018 (7 отводов). Поставленный товар был принят покупателем.

Согласно пояснениям истца, в полученных товарах были выявлены недостатки, в связи с чем 2 отвода (90 630*20-20) были возвращены поставщику на основании письма поставщика №289/18 от 21.09.2018 на общую сумму 223 200 руб.

Согласно указанному письму поставщика, замена возвращённых деталей должна быть произведена в течение 30 дней.

В связи с тем, что замена возвращённых деталей поставщиком не произведена, а продукция на сумму предварительной оплаты на сумму 150 000 руб. не поставлена, поставщику 21.03.2020 направлена претензия с требованием о возврате перечисленной поставщику суммы предварительной оплаты в общем размере 373 200 руб. Указанная претензия получена поставщиком 24.03.2020.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на заключение между сторонами договора поставки №Р/015-007 от 19.11.2015, во исполнение которого поставщиком были представлены счета на оплату продукции: №82 от 24.10.2018 и №41 от 02.07.2018.

Факт выставления счетов на оплату №82 от 24.10.2018 и №41 от 02.07.2018 в рамках договора поставки №Р/015-007 от 19.11.2015 подтверждается ссылкой в указанных счетах на номер договора.

Доказательств, опровергающих подлинность указанных счетов, ответчиком не представлено.

Перечисление денежных средств в размере 887 700 руб. по банковским реквизитам поставщика подтверждено истцом платёжными поручениями: №477 от 25.10.2018; №294 от 03.07.2018; №302 от 10.07.2018, №307 от 15.07.2018.

При этом представленные платёжные поручения соответствуют требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение № 3). Оснований для отклонения представленных доказательств перечисления предварительной оплаты суд не усматривает.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счёт оплаты товаров по договору поставки, ответчиком не представлено.

Возврат продукции поставщику (2-х отводов общей стоимостью 223 000 руб.) подтверждается актом возврата продукции по договору поставки от 28.09.2018 (л.д. 67).

Сведений о поставке покупателю продукцию на сумму предварительной оплаты в размере 150 000 руб., а также о замене возвращённых поставщику деталей на сумму 223 200 руб. в материалы дела не представлено.

Право покупателя истребовать у продавца сумму предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, обусловлено неисполнением продавцом своих обязательств по передаче товара, предусмотренного договором.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке. Соответственно, получив сумму предварительной оплаты по договору, истцом не осуществлено исполнение обязанности по передаче товара покупателю.

С учётом указанных положений, суд полагает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора и о возникновении у истца права требовать возврата сумму предоплаты.

Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено первичными документами, а доказательств поставки продукции, как и сведений о готовности товара к отгрузке, на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств, суду не представлено, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 373 200 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму не возвращённой предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму предварительной оплаты, перечисленной поставщику, в отношении которой товар не был поставлен.

При этом проценты начислены с момента перечисления денежных средств поставщику по платёжному поручению 477 от 25.10.2018 (150 000 руб.) и с момента истечения срока поставки двух ранее возвращённых отводов, указанного в письме поставщика от 21.09.2018 №289/18 (223 200 руб.).

Между тем, суд отмечает, что в силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная нома введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», и вступила в действие 01.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 раздела 2 (споры, возникающие из обязательственных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключённым до 1 июня 2015 г.

В рассматриваемом случае договор поставки №Р/015-007 заключён сторонами 19.11.2015, вследствие чего положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим на основании указанного договора поставки.

Согласно пункту 6.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, устранения недостатков и/или замены дефектного товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчёта 0,1% от стоимости недопоставленного (дефектного) товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с тем, что сторонами договора согласовано применение договорной меры ответственности за неисполнение обязанности по поставке товара, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора поставки не допускается.

Иных правил договор поставки не содержит.

При этом суд учитывает, что отказ покупателя от исполнения договора поставки в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара выражен в претензии от 19.03.2020, полученной поставщиком 24.03.2020.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора поставки произведён покупателем только 24.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены с момента перечисления суммы предварительной оплаты до момента отказа от исполнения договора поставки в виду положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 05.05.2020 подлежит удовлетворению, в связи с прекращением обязанности поставщика по поставке товара на спорную сумму.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Переквалификация требований истца за период с 23.10.2018 по 23.04.2020 на требование о взыскании неустойки в рассматриваемом случае не производится в связи с невозможностью выхода суда за пределы исковых требований.

Согласно расчёту суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 05.05.2020 составили 2 584 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанные разъяснения подлежат применению, в том числе к законной неустойке, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

В связи с указанным требования истца о взыскании процентов по день возврата ответчиком суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 273 руб. по платежному поручению № 247 от 27.05.2020.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соединительные детали трубопроводов-Холдинг», г. Копейск Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки №Р/015-007 от 19.11.2015 в размере 373 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 05.05.2020 в размере 2 584 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (373 200 руб.), начиная с 06.05.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующих периодах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 241 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов