Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-40708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 декабря 2024 года

Дело №

А55-40708/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИН СТРОЙ"

о взыскании 436 678руб. 71коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМИН СТРОЙ"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о зачете, взыскании

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕСТ", управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Магистральные инженерные системы"

при участии в заседании

от предпринимателя – представителя ФИО2, доверенность от 20.03.2024 № 1;

от общества – представителя ФИО3, доверенность от 10.04.2024, директора ФИО4;

от третьих лиц – не участвовали;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИН СТРОЙ" о взыскании 436 678руб. 71коп., в том числе задолженность за выполненные работы по договору № 13 от 02.06.2023 в сумме 424 272руб. 42коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 15.10.2023 в сумме 12 106руб. 29коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМИН СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, где просит установить фактический объем выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ на объекте строительства, для чего запросить сведения системы Глонасс, установленной на экскаватор Индивидуального предпринимателя ФИО1, выполняющего работы для нужд Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИН СТРОЙ"; на основании выявленных объемов провести взаимозачет обязательств между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМИН СТРОЙ", так как в настоящее время установить фактический объем работ, выполненных последним не представляется возможным.

Определением суда от 21.02.2024 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИН СТРОЙ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, где общество просило установить фактический объем выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ на объекте строительства, для чего запросить сведения системы Глонасс, установленной на экскаватор Индивидуального предпринимателя ФИО1, выполняющего работы для нужд Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИН СТРОЙ"; на основании выявленных объемов провести взаимозачет обязательств между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМИН СТРОЙ", и приложенные к нему документы возвращены.

Определение суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕСТ».

Определением суда от 16.09.2024 для совместного рассмотрения с делом № А55-40708/2023 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭМИН СТРОЙ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о принятии к зачету первоначального искового требования завышение ИП ФИО1 по договору № 13 от 02.06.2023 с ООО "ЭМИН СТРОЙ" объема на общую сумму 477 299,06 коп.; взыскании  излишне уплаченные денежные средства в сумме 53 026руб. 64коп.; расходы на вознаграждение адвоката в сумме 160 000руб. 00коп.

От ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств, просит истребовать у ИП ФИО1 документы, подтверждающие выполнением им работ в сроки, установленные договором № 13 от 02.06.2023, то есть в период с 08.06.2023 по 27.06.2023, в том числе работы по разработке грунта экскаватором в траншеях и котлованах с погрузкой" на автосамосвал и вывозом грунта, в том числе талоны на вывоз и утилизацию грунта, договор с субподрядчиком, осуществляющим утилизацию; документы, подтверждающие выполнением им работ «непредвиденные расходы 2%» содержащиеся в актах 24 от 26.05.2023 и 23 от 05.07.2023, с разъяснениями о видах расходов, отнесённых к данной категории и подтверждающими документами; документы, подтверждающие выполнением им работ «Упрощённая система налогообложения 6%» содержащиеся в актах 24 от 26.05.2023 и 23 от 05.07.2023, с разъяснениями по видам расходов, отнесённых к данной категории и подтверждающими документами; сведения системы Глонасс, подтверждающие выполнением им работ в сроки, установленные договором № 13 от 02.06.2023, то есть в период с 08.06.2023 по 27.06.2023. Истребовать в УФНС России по Самарской области результаты проведенной ими проверки в отношении ИП ФИО1 о законности включения в акты выполненных работ 24 от 26.05.2023 и 23 от 05.07.2023 представленных ИП ФИО1 вида работ «Упрощённая система налогообложения 6%». Истребовать у ООО Строительная Компания «ВЕСТ» журналы производства работ и журналы входного контроля за период производства ИП ФИО1 работ по договору № 13 от 02.06.2023, то есть в период с 16.06.2023 по 03.07.2023.

Определением суда от 22.10.2024 по ходатайству ответчика к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Магистральные инженерные системы».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2024 до 03.12.2024 до 16 час. 30 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМИН СТРОЙ" вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, Общество с ограниченной ответственностью "ЭМИН СТРОЙ" фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между ООО «ЭМИН СТРОЙ», как заказчиком, и ИП ФИО1, как подрядчиком, был заключен договор подряда № 13 на выполнение работ по устройству водоснабжения и водоотведения 1-ой очереди строительства Юг, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ определялась сметными расчетами N 23, 24 от 26.05.2023 и договорной ценой в размере 848 544руб. 84коп. Расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки КС-3.

Согласно платежному поручению № 72 от 05.06.2023 ООО «ЭМИН СТРОЙ» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 424 272руб. 42коп., что составляло авансовый платеж в размере 50 % от цены договора (п. 2.2 договора).

Как указал предприниматель, согласно условий договора № 13 от 02.06.2023 ИП ФИО1 должен был приступить к работам в течении 5-ти рабочих дней и выполнить работы, согласно договора в течении 14 рабочих дней, то есть 27.06.2023. На первом этапе работы по устройству канализации начаты и были выполнены в срок согласно акта № 24 от 20.06.2023. К второму этапу работ по устройству водопровода ИП ФИО1 не смог приступить, после завершения первого этапа, так как разрешение на производство земляных работ за № 1489 от Управления ЖКХ МКУ г. о. Кинель было выдано 28.06.2023. После получения разрешения ИП ФИО1 приступил и выполнил работы по устройству водопровода согласно акта от 05.07.2023.

Направленные в адрес заказчика акты №24 от 20.06.2023, №23 от 05.07.2023, последним не подписаны, с учетом произведенной оплаты аванса, задолженность заказчика составила 424 272руб. 42коп.

ООО «ЭМИН СТРОЙ» возражая по требованиям, представило отзыв на исковое заявление, а также предъявило встречный иск, указав, что объемы выполненных работ завышены, не соответствуют фактическим.

Так согласно акту № 24 от 20.06.2023 стоимость выполненных работ завышена на сумму 120 000руб., акт содержит непредвиденные расходы 2 % на сумму 6 886руб., указанные затраты являются предположительными, на какие именно издержи затрачены указанные суммы ИП ФИО1 в расшифровке не приведено, содержится пункт «Упрощённая система налогообложения 6%» стоимость которого включена в стоимость выполненных ИП ФИО1 работ и составляет 24 169,86 руб., т.е. подрядчик возложил обязанность по уплате своих налогов на заказчика.

По акту № 23 от 05.07.2023 стоимость выполненных работ завышена на сумму 140 000руб., разработку грунта экскаватором в траншеях и котлованах с погрузкой в автосамосвалы и вывозом грунта, производилось ООО «ЭМИН СТРОЙ» за счет собственных сил и средств. Также акт содержит непредвиденные расходы 2 % на сумму 6 798 руб., пункт «Упрощённая система налогообложения 6%» стоимость которого включена в стоимость выполненных ИП ФИО1 работ и составляет 23 860,98 руб.

Всего ИП ФИО1 завысил стоимость выполненных им работ по договору от 02.06.2023 № 13 на выполнение работ по устройству водоснабжения и водоотведения 1 -ой очереди строительства Юг, расположенного по адресу: <...> на общую сумму 284 169,86 руб.

Поскольку соответствующие акты о выполненных работах в адрес заказчика не поступили, учитывая положения п. 2.2. договора, обязательства ООО «ЭМИН СТРОЙ» по уплате окончательного расчета с ИП ФИО1 до настоящего времени не наступили.

Кроме того, подрядчик (ИП ФИО1) неоднократно затягивал сроки выполнения работ, предусмотренных договором, ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 условий договора от 02.06.2023 № 13 на выполнение работ по устройству водоснабжения и водоотведения 1-ой очереди строительства Юг, расположенного по адресу: <...> привело к срыву сроков выполнения работ ООО «ЭМИН СТРОЙ», которое вынуждено было привлечь к выполнению работ по вывозу отходов грунта при проведении открытых земляных работ на объекте «Север и юг. Привокзальные площади. Продолжение реализации концепции «Кинель - город чистых озер», в целях исполнения обязательств перед ООО СК «ВЕСТ» (Генподрядчик) по договор субподряда от 25.04.2023 № 0142200001323004742-2, в рамках которого и был заключен договор от 02.06.2023 № 13, третье лицо, а именно ООО «Маис», в связи с чем понесло убытки в размере 193 129,20руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах и справке, ответчиком не представлены.

Ссылка общества о завышенных объемах документально не подтверждена, привлечение третьих лиц для выполнения работ не свидетельствует о факте неисполнения предпринимателем, как подрядчиком условий договора от 02.06.2023 № 13.

Требования о начислении штрафных санкций в связи с нарушением предпринимателем, как конечных сроков выполнения работ, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, обществом не заявлены.

Доказательств отказа в одностороннем порядке от договора от 02.06.2023 № 13 в виду нарушения сроков подрядчиком, обществом как заказчиком не представлено.

Довод общества о неправомерном внесении подрядчиком в акты непредвиденных расходов в размере 2 % и налогообложения - 6%, не может быть принят судом во внимание, так, в материалы дела представлены сметные расчеты № 23, 24 от 25.05.2023 согласованные со стороны ООО «ЭМИН СТРОЙ», имеется оттиск печати и подпись директора. Подписав сметные расчеты, заказчик подтвердил возможность их понесения подрядчиком.

Кроме того, ООО СК «ВЕСТ», в отзыве на иск указало, что с учетом обстоятельств сдачи-приемки спорных видов работ по актам, подписанным с ООО «ЭМИН СТРОЙ», у ООО СК «ВЕСТ» отсутствуют основания полагать, что работы не были выполнены ИП ФИО1

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный иск следует удовлетворить, а во встречном иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО «ЭМИН СТРОЙ».

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМИН СТРОЙ", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 436 678руб. 71коп., в том числе задолженность в сумме 424 272руб. 42коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 106руб. 29коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 728руб. 00коп.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов