Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А07-22624/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63а, г.Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22624/2016
10 октября 2017 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения оглашена 4 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Министерства экономического развития Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 26.01.2007 года, 420101, РБ, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская детская клиническая больница (450099, РБ, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «ФК Сатиком» (460000, <...>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 71 от 26.09.2017 года;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 33 от 10.02.2017 года;

от Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская детская клиническая больница – ФИО4, доверенность № 885 от 24.04.2017 года, ФИО5, доверенность № 1934 от 07.09.2017 года;

от ООО «ФК Сатиком» - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.


Министерство экономического развития Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ГЗ-707/16 от 19.09.2016 года и предписания № ГЗ-707/16 об устранении нарушений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 19.09.2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская детская клиническая больница, ООО «ФК Сатиком».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее - Министерство, уполномоченный орган, Заявитель), являясь уполномоченным органом по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан, опубликовало на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение № 0101200009516003223 и документацию об электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на закупку лекарственного препарата (Цефепим). Заказчиком по указанному аукциону является ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница (далее - Заказчик).

В ходе проведения указанного электронного аукциона в адрес УФАС по РБ, участником закупки ООО «ФК Сатиком» подана жалоба на действия членов аукционной комиссии уполномоченного органа.

Решением УФАС по РБ № ГЗ-707/16 от 19.09.2016 года жалоба ООО «ФК Сатиком» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлены нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с неправомерным отклонением заявки ООО «ФК Сатиком». На основании Решения выдано предписание от 19.09.2016 года по делу № ГЗ-707/16 (далее - Предписание).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 17 раздела № 2 «Общие сведения» документации об аукционе установлены требования к условиям, запретам и ограничениям допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. Указанным пунктом установлено ограничение для товаров иностранного происхождения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 года № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289).

Исходя из содержания пункта 1 Постановления № 1289 оно подлежит применению при наступлении следующих условий:

- на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке;

- поданные заявки содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- поданные заявки не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2016 года № 0101200009516003223 рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе 7 участников аукциона, сделавших ценовые предложения.

Поданные заявки содержат предложения о поставке лекарственных препаратов страной происхождения которых, является Российская Федерация. Кроме того, сертификатами соответствия СТ-1 подтверждается наличие товаров среди предложенных как минимум 2 производителей.

В связи с соблюдением всех условий, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 1289, при проведении закупки применялись ограничения, установленные Постановлением № 1289. Следовательно, непредставление участниками закупки документов, предусмотренных пунктом 2 Постановления № 1289 влечет не соответствие заявок установленным требованиям, в связи с чем вторые части заявок участников закупки, не представивших документы, предусмотренные пунктом 2 Постановления № 1289 признаны не соответствующими с формулировкой «непредставление в соответствии с п. 6 ч. 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ документа (или его копии), подтверждающего соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе».

Комиссия УФАС по РБ пришла к выводу о неправомерном отклонении участника № 8, и указывая в своем Решении на то, что заявка участника № 8 подлежала отклонению по пункту 1 Постановления № 1289, в связи с чем Министерство экономического развития Республики Башкортостан было признано нарушившим ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Между тем комиссией УФАС по РБ при рассмотрении жалобы ООО «ФК Сатиком» не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе по одному из двух перечисленных в ней оснований:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, предусматривающей содержание протокола подведения итогов, протокол содержит решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона № 44-ФЗ, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

При этом частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не допускается.

Все условия, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 1289 соблюдены, следовательно, документы предоставленные участником закупки ООО «ФК Сатиком», не соответствуют установленным требованиям, так как участником предложен товар иностранного происхождения (Индия), что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе № 0101200009516003223, в связи с чем вторая часть заявки участника, которым предложен товар иностранного происхождения, была признана не соответствующей с формулировкой именно за непредставление в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документа (или его копии), подтверждающего соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Аукционной комиссии Министерства вменяется нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, на основании Решения Комиссии антимонопольного органа выдано Предписание, которым указано рассмотреть поступившие заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом положения Решения.

Однако аукционной комиссией заявка участника ООО «ФК Сатиком» признана не соответствующей именно по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. При этом законность факта отклонения заявки участника закупки ни заявителем жалобы, ни антимонопольным органом не оспаривается.

Вывод Комиссии антимонопольного органа о том, что заявка участника под № 8 подлежала отклонению на основании пункта 1 Постановления 1289 не соответствует Закону о контрактной системе, отклонение заявки участника по пункту 1 Постановления № 1289 влечет нарушение аукционной комиссией части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, так как частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрена ссылка на положения Закона о контрактной системе, а не на Постановление № 1289.

Заявка участника закупки признана несоответствующей за непредставление в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документа (или его копии), подтверждающего соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Следует отметить, что, как обосновано указывает Министерство экономического развития Республики Башкортостан, оспоренные ненормативные правовые акты УФАС по РБ противоречат как сложившейся судебной практике (акты арбитражных судов по делу № А07-15592/2016, А07-25641/20160), так и практике самого антимонопольного органа (том 1 л.д. 25-35), а также позиции, изложенной в письме Минэкономразвития России от 21 июля 2016 года № 28И-1846.

Таким образом, Решение УФАС по РБ от 19 сентября 2016 года по делу №ГЗ-707/16 не соответствует части 7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, следовательно, предписание, выданное на его основании, также является незаконным.

При этом оспоренные решение и предписание нарушают права Министерства как уполномоченного органа на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан в соответствии с законодательством о контрактной системе, возлагают незаконные обязанности по принятию несоответствующего законодательству решения, препятствуя реализации возложенных на Министерство функций, а также влекут за собой риск наступления негативных последствий.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные Министерством экономического развития Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 26.01.2007 года, 420101, РБ, <...>) требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>) решение № ГЗ-707/16 от 19.09.2016 года и предписание № ГЗ-707/16 об устранении нарушений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 19.09.2016 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья К.В.Валеев