Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А27-2037/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2037/2020
город Кемерово
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Курская фабрика технических тканей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск

к акционерному обществу «Шахта «Бутовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 2 727 898 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Курская фабрика технических тканей», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, АО «КФТТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с акционерного общества «Шахта «Бутовская», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчика, АО «Шахта «Бутовская») о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 603 495 руб. 42 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки №01.7-23-07/19 от 22.01.2019.

Ответчик в отзыве признает задолженность по спорному договору, однако полагает расчет неустойки неверным, поскольку неверно определена дата начала течения срока начисления неустойки, не с момента получения ответчиком товара, а с момента получения продукции на складе Грузополучателя. По расчету Ответчика сумма неустойки составила 394 848 руб. 46 коп. по состоянию на 21.01.2020. Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между АО «КФТТ» и ООО «Шахта «Бутовская» был заключен Договор поставки №01.7-23-07/19, по которому АО «КФТТ» выступает поставщиком, а ООО «Шахта «Бутовская» - покупателем товара, условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене и порядке оплаты, сроке и порядке поставки которого согласовываются в спецификациях.

В рамках указанного договора были заключены следующие спецификации:

- Спецификация №1 от 22.01.2019 на поставку ленты конвейерной 2ШТС(ТГ)-800-4-ЕР-250-4,5-3,5-ТСО-РБ со сроком поставки 35 календарных дней;

- Спецификация №2 от 10.06.2019 на поставку ленты конвейерной 2ШТС(ТГ)-1200-5-ЕР-400-4,5-3,5-ТСО-РБ.

Согласованный в Спецификации №1 от 22.01.2019 товар в количестве 305,6 кв.м, на сумму 1 391 702,40 руб. был поставлен в адрес ООО «Шахта «Бутовская» по универсальному передаточному документу №328 от 28.02.2019 (получен Ответчиком 06.03.2019, на складе – 11.03.2019), а товар по Спецификации №2 от 10.06.2019 в количестве 241,8кв.м на сумму 1 417 431,60 руб. - по универсальному передаточному документу №1349 от 24.07.2019 (получен Ответчиком 29.07.2019, на складе – 07.08.2019)

Общая сумма поставок составила 2 809 134 руб.

Поставленный товар был принят ООО «Шахта «Бутовская», и универсальные передаточные документы были подписаны без каких-либо замечаний по количеству, качеству и срокам поставки товара.

Таким образом, свои договорные обязательства в соответствии с Договором и Спецификациями АО «КФТТ» выполнило своевременно и в полном объеме, то есть надлежащим образом.

В соответствии с условиями Спецификаций ООО «Шахта «Бутовская» обязано было произвести оплату в течение 60 календарных дней е момента получения продукции на складе Грузополучателя.

Таким образом, сроки оплаты товара, поставленного по Спецификациям №1 от 22.01.2019 и №2 от 10.06.2019 истекли, соответственно, 10.05.2019 и 08.10.2019.

Несмотря на это, оплата поставленного товара на дату настоящей претензии произведена только частично на сумму 500 000 руб. (платежное поручение от 21.06.2019), в результате чего за ООО «Шахта «Бутовская» перед АО «КФТТ» образовалась и числится задолженность в размере 2 309 134 руб.

Не оплатив товар в полном объеме, ООО «Шахта «Бутовская» нарушило свои договорные обязательства, нормы ст., ст. 486, 516 ГК РФ и норм ст., ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с образовавшейся задолженностью АО «КФТТ» направило в адрес ООО «Шахта «Бутовская» претензию исх. № 27-1/5480 от 09.12.2019г. е требованием о погашении долга.

Полученная претензия оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Задолженность в размере 2 309 134 руб. на дату настоящего иска Ответчиком не погашена.

Кроме того, условиями пункта 7.4. Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ООО «Шахта «Бутовская» по оплате товара неустойкой в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно приведенному расчету сумма неустойки, которую ООО «Шахта «Бутовская» по состоянию на дату настоящего иска обязано выплатить АО «КФТТ» по условиям Договора составляет 418 764,70 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

АО «Шахта Бутовская» произвело погашение суммы долга в полном объеме, перечислив АО «КФТТ» денежные средства в общей сумме 2 309 134 руб. платежными поручениями №1954 от 09.04.2020 на сумму 1 417 431 руб. 60 коп. и №2013 от 09.04.2020 на сумму 891 702 руб. 40 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска в части взыскания долга в заявленной сумме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 2 309 134 руб. подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявленная ко взысканию неустойка за допущенную Ответчиком просрочку оплаты товара за период с 22.01.2020 по день фактического гашения суммы долга, то есть по 10.04.2020, составляет 184 730 руб. 72 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по расчету истца, подлежащий взысканию с АО «Шахта «Бутовская» в пользу АО «КФТТ», составляет 603 495 руб. 42 коп.

На взыскании суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного по договору поставки №01.7-23-07/19 от 22.01.2019 товара за период с 07.05.2019 по 10.04.2020 в размере 603 495 руб. 42 коп., Истец настаивал.

Судом установлено, что свои обязательства по договору поставки №01.7-23-07/19 от 22.01.2019 Ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 7.4 договора за неоплату или несвоевременную оплату преданного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Размер пени составил по расчету истца 603 495 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан неверным.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с условиями спецификаций покупатель оплачивает стоимость продукции, согласно выставленным счетам-фактурам и накладным, в течение 60-ти календарных дней с момента получения продукции на складе грузополучателя.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий договора и спецификаций представляется возможным сделать вывод, что ответчик должен был произвести оплату за поставляемую продукцию в течение 60-ти календарных дней с момента получения продукции на складе грузополучателя и просрочка по оплате поставленного в рамках спорного договора товара подлежит исчислению по истечении указанного выше срока.

Таким образом, 60-ти дневный срок оплаты товара, полученного ответчиком по универсально передаточному документу №328 от 28.02.2019, истек 09.05.2019, а по универсально передаточному документу №1349 от 24.07.2019 истек 05.10.2019 и переносится на 07.10.2019, пропуск срока оплаты начинает течь с 08.10.2019 (статьи 191 - 193 ГК РФ).

По результатам перерасчета размер неустойки по универсально передаточному документу №328 от 28.02.2019 за период с 10.05.2019 по 21.01.2020 составит 250 167 руб. 52 коп.; по универсально передаточному документу №1349 от 24.07.2019 за период с 08.10.2019 по 21.01.2020 составит 334 978 руб. 17 коп.; общая сумма неустойки по состоянию на 21.01.2020 составляет 585 145 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №7»), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяже-лого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Взыскание неустойки на основании заключенного сторонами договора не является злоупотреблением правом со стороны истца, и не направлено на обогащение.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из- за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку в части требования о взыскании суммы в размере 2 309 134 руб. Ответчиком заявлено о признании иска, в части данного требования государственная пошлина подлежит частичному возврату (в размере 70%) Истцу из федерального бюджета Российской Федерации (26 128 руб. 45 коп.), в остальной части возмещается Истцу Ответчиком (11 197 руб. 90 коп.), с учетом частично удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ акционерного общества «Курская фабрика технических тканей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 22.01.2019 №01.7-23-07/19 в размере 2 309 134 руб. и в указанной части производство по делу прекратить.

Требования, заявленные акционерным обществом «Курская фабрика технических тканей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 22.01.2019 №01.7-23-07/19 товара удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Бутовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Курская фабрика технических тканей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 22.01.2019 №01.7-23-07/19 товара в размере 585 145 руб. 69 коп.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Бутовская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Курская фабрика технических тканей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 197 руб. 90 коп.

Возвратить акционерному обществу «Курская фабрика технических тканей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в размере 25 204 руб. 45 коп.

Выдать акционерному обществу «Курская фабрика технических тканей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины в размере 25 204 руб. 45 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.Я. Драпезо