Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А45-7621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-7621/2021
город Новосибирск
18 мая 2021 года
решение в виде резолютивной части вынесено 12 мая 2021 года

мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИАЛ

к федеральному государственному бюджетному учреждению НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.Н. МЕШАЛКИНА Министерства здравоохранения Российской Федерации

о снижении неустойки

установил

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИАЛ обратилось с иском о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.Н. МЕШАЛКИНА Министерства здравоохранения Российской Федерации 35 267 рублей 27 копеек (контракты № 19875, № 19442, № 20521, № 20547, № 17464, № 17479, № 17485, № 19710, № 19797, № 19846, № 19899, № 19906, № 20033, № 20035).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИАЛ (поставщик) и федеральным государственным бюджетным учреждением НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.Н. МЕШАЛКИНА Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) были заключены контракты на поставку лекарственных препаратов.

Заказчиком не возвращены денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнение контрактов на сумму 9 813 рублей 92 копейки, о также не доплачен поставленный товар на сумму 37 105 рублей 87 копеек.

Недоплата со стороны заказчика вызвана начислением неустоек по контрактам за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

С начисленными неустойками поставщик не согласен.

На основании пункта 7 статьи 34 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пунктам 1.3 контрактов поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определённые календарным планом (приложение № 3 к контракту). Согласно приложениям № 3 поставка товара осуществляется по заявке заказчика в соответствии с потребностью последнего. Следовательно, поставка товара по контракту осуществляется поэтапно.

В обоснование своих выводов истец ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, согласно которой поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Кроме того, истец заявляет о том, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству в понимании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к получению заказчиком необоснованной выгоды от начисления неустойки на этапы обязательств, срок исполнения которых не наступил и, соответственно, не был нарушен.

Следовательно, неустойка, начисленная и удержанная ответчиком из обеспечительных платежей и сумм, подлежащих оплате за поставленные товары, по мнению истца, не соответствует по соразмерности нарушенному обязательству, в частности не соответствует стоимости просроченного этапа, а напротив, рассчитывается ответчиком от стоимости обязательств, срок исполнения которых еще не наступил, что не соответствует компенсационной природе неустойки и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом произведён перерасчёт неустойки от стоимости просроченных этапов, согласно которому из суммы неустойки, удержанной из обеспечений, возврату подлежит сумма в размере 8 002 рубля 18 копеек, из суммы неустойки, удержанной из оплаты товара, возврату подлежит сумма в размере 27 265 рублей 09 копеек.

Общая сумма к возврату денежных средств, необоснованно удержанных заказчиком, по мнению истца, составляет 35 267 рублей 27 копеек.

В отзыве ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает со ссылкой на соответствие условий контракта императивным требованиям закона и правильность расчёта неустойки, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в рамках федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных я муниципальных нужд» между обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИАЛ и федеральным государственным бюджетным учреждением НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.Н. МЕШАЛКИНА Министерства здравоохранения Российской Федерации были заключены контракты на поставку лекарственных препаратов № 19875, № 19442, № 20521, № 20547, № 17464, № 17479, № 17485, № 19710, № 19797, № 19846, № 19899, № 19906, № 20033, № 20035.

Согласно пунктам 1.3 контрактов поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определённые календарным планом (приложение № 3 к контракту). Согласно приложениям № 3 поставка товара осуществляется по заявке заказчика в соответствии с его потребностью.

Пунктом 11.9 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В предусмотренном пунктом 11.9 порядке заказчиком была начислена неустойка за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок (в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком).

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 34 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 5, 7, 8 статьи 34 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан установить размер пени, определённый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объёма неисполненных обязательств и периода просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы сторон применительно к фактическим обстоятельствам спора, с учётом правового регулирования спорных правоотношений, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИАЛ требований.

Факт поставки товара с нарушением сроков не оспаривается ответчиком.

В исковом заявлении поставщик выражает лишь несогласие с размером начисленной неустойки, оспаривая правомерность методики расчёта заказчика.

Довод истца об ошибочном применении ответчиком методики расчёта при исчислении неустойки судом проверен и признан необоснованным.

По смыслу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 11.9 контрактов за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, сторонами было согласовано условие о начислении неустойки определённым образом, в связи с чем именно это условие подлежит применению в случае нарушения поставщиком своих обязательств.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара заказчиком в порядке, предусмотренном пунктов 11.9 контрактов, была начислена неустойка, впоследствии удержанная из суммы обеспечения и суммы, подлежащей оплате за товар.

Расчёт произведён заказчиком с учётом суммы контракта, а равно суммы, пропорциональной объёму обязательств, фактически исполненных поставщиком.

Данный алгоритм расчёта согласуется с положениями как закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и заключённых сторонами контрактов.

Вопреки доводам истца условиями контрактов не предусмотрено выделение этапов поставки, выделение цены этапов.

Согласно пункту 2 статьи 34 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, при согласовании сторонами этапности исполнения контракта подлежит установлению цена для каждого этапа.

Вместе с тем из анализа текста заключённых сторонами контрактов следует, что этапы работ (поставки) с описанием каждого этапа сторонами не согласовывались.

Условиями контрактов предусмотрено, что поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А45-17980/2020.

Заключённый между сторонами настоящего спора контракт не предусматривает отдельные этапы исполнения контракта, и соответственно цену каждого из них.

В силу специфики осуществляемой ответчиком медицинской деятельности объём закупаемых товаров рассчитан на основе прогнозных данных о количестве пациентов, которым ответчиком будет оказана медицинская помощь и платные медицинские услуги в 2019-2020 годах. Фактическое количество пациентов, распределение случаев их обращения в течение года (срока действия контракта) в силу объективных причин неизвестно, в связи с чем ответчик не может определить возникновение потребности в товарах в рамках конкретных этапов.

Таким образом, контрактом предусмотрено исполнение обязательств по частям на основании поступающих от заказчика заказов, определяющих объём каждой поставки, что свидетельствует о правомерном поведении ответчика при начислении неустойки в рамках предписанных для данного вида правоотношений императивных норм и опровергает доводы истца об использовании ответчиком института неустойки в целях обогащения.

Положения пункта 11.9 контрактов не могут рассматриваться как нарушающие принцип равенства участников гражданского оборота, свободу договора, права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит включению в контракт, проект которого согласно закону о контрактной системе как неотъемлемая часть документации выбранного заказчиком способа определения поставщиков размещается в единой информационной системе в сфере закупок, является общедоступной информацией, предоставляемой безвозмездно (статья 34 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, любой участник закупки, претендующий на заключение контракта, вправе ознакомиться с его условиями и принять соответствующее решение, связанное с участием в закупке и возможным заключением конкретного контракта.

Правила начисления штрафов и пени, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2020 № 1042, содержавшие в пункте 10 порядок начисления пени, аналогичный предусмотренному пунктом 7 статьи 34 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № АКПИ18-1196 признаны не противоречащими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункту 1 статьи 1, статье 10, определяющим основные начала гражданского законодательства и пределы осуществления гражданских прав, главам 21, 22, 23, 39 о понятии обязательства, его исполнении, об обеспечении исполнения обязательства, пункту 1 статьи 401, определяющему пределы ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом.

Расчёт размера неустойки, предлагаемый обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИАЛ, основан на неверном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12 по делу № А40-8226/11-68-64, на которое ссылается истец, содержит выводы в отношении правоотношений в рамках договора подряда, который предполагает наличие этапов по выполнению подрядных работ в силу специфики таких правоотношений.

По этой причине изложенные в названном постановлении выводы не могут быть применены к правоотношениям по договору поставки, являющимся спорными в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Контрактами № 19875, № 19442, № 20521, № 20547, № 17464, № 17479, № 17485, № 19710, № 19797, № 19846, № 19899, № 19906, № 20033, № 20035 размер неустойки определён следующим образом:

в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Таким образом, стороны согласовали минимальный размер неустойки за нарушение обязательств поставщиком, что исключает возможность признания начисленной ответчиком суммы неустойки чрезмерной.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара, в материалы дела не представлено, равным образом не представлено истцом доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению заказчиком необоснованной выгоды.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению по причине отсутствия правовых оснований для совершения соответствующего процессуального действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова