Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А36-295/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-295/2020
г. Липецк
12 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 510 410 руб. 99 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса по договору №200009 от декабря 2016г. за период с января 2017г. по февраль 2018г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №176 от 25.12.2019г., диплом №5051-130 от 08.07.2019г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 30.12.2019г., диплом №754 от 08.06.2001г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (далее – ответчик) о взыскании 605 708 руб. 49 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса по договору №200009 от декабря 2016г. за период с января 2017г. по февраль 2018г.

Определением от 29.01.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в составе судьи Путилиной Т.В., возбуждено производство по делу №А36-295/2020.

Определением от 17.07.2020г. дело передано для рассмотрения судье Левченко Ю.М.

В судебном заседании 14.09.2020г. истец ходатайствовал об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 510 410 руб. 99 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса по договору №200009 от декабря 2016г. за период с января 2017г. по февраль 2018г.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство истца, принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уменьшения его размера.

От ответчика каких-либо возражений по существу уменьшенного искового требования не поступило.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в декабре 2016г. между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №200009 на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод (далее – договор).

Согласно пункту 7.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2017г. и действует по 31.12.2017г. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поставка холодной воды и прием сточных бытовых вод в систему централизованного водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В силу пункта 4.1. договора расчетным периодом за поставленные коммунальные ресурсы является календарный месяц. Расчеты по договору производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом (пункт 4.2. договора). Оплата коммунальных ресурсов, потребленных исполнителем, производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.4 договора).

Исходя из анализа условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи.

С учетом положений части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения в рамках данного договора регламентируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с разделом 3 оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что за период с января 2017г. по февраль 2018г. истец поставил ответчику питьевую воду и принял в системы канализации сточные воды на общую сумму 510 410 руб. 99 коп., направил в адрес последнего акты поставки, сверки расчетов, счета, счета-фактуры.

Ответчик факт поставки истцом питьевой воды и приема сточных вод не оспорил, против расчетом истца в сумме 510 410 руб. 99 коп. не возражал.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты основного долга за полученную питьевую воду и прием сточных вод за период с января 2017г. по февраль 2018г. по договору №200009 от декабря 2016г., предъявленного к взысканию в судебном порядке, в сумме 510 410 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 510 410 руб. 99 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса по договору №200009 от декабря 2016г. за период с января 2017г. по февраль 2018г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15 114 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему делу, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 13 208 руб. С учетом итога рассмотрения спора государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 906 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 510 410 руб. 99 коп. задолженности по оплате коммунального ресурса по договору №200009 от декабря 2016г. за период с января 2017г. по февраль 2018г., а также 13 208 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 906 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №11164 от 12.12.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3