Решение от 31 января 2020 г. по делу № А56-89350/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89350/2019
31 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Танов Ираклий Ираклиевич (адрес: Россия 195276, Санкт-Петербург, пр.Культуры 29/3/25, ОГРНИП: 318265100046488, ИНН 263203150995 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О. 85/А/42-Н, ОГРН: 1077847565652);

о взыскании неустойки по договору № Д-ОС-08/15-3/1-377 участия в долевом строительстве от 19.08.2015 в размере 267 443,81 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 26.01.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № Д-ОС-08/15-3/1-377 участия в долевом строительстве от 19.08.2015 в размере 267 443,81 руб.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2019 суд перешел по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание на 23.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО4(участником долевого строительства) и ООО «Проспект КИМа, 19» был заключен № Д-ОС-08/15-3/1-377 участия в долевом строительстве от 19.08.2015.

Согласно заключенному договору застройщик обязался построить гостинично-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), имеющий 11 этажей и 1 подземный этаж, на земельном участке по адресу: <...>, литер Д, кадастровый номер 78:06:0206601:29 и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию предать объекты долевого строительства:

Срок окончания передачи помещений определен в договорах не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате ответчиком составляет 3621 510 000 рублей.

Объекты долевого строительства переданы застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 19.10.2018.

30.07.2018 между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав по договору долевого строительства, в соответствии с которым предприниматель стал единственным участником долевого строительства по договору от 19.08.2015 №Д-ОС-08/15-3/1-377.

Участник долевого строительства направил Обществу претензию от 14.06.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи апартаментов.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в период с 31.12.2017 по 19.10.2018.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора долевого строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект строительства до 31.12.2017. Между тем, согласно акту приема-передачи от 19.10.2018 объект передан с нарушением сроков, установленных договором, что является основанием для начисления неустойки.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, принимая во внимание, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении третьими лицами (его контрагентами) сроков поставки строительных материалов, ограничении движения грузового транспорта в начале 2018 года в связи с подготовкой к проведению Чемпионата мира по футболу, не являются основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки в силу положений пункта 73 Постановления № 7.

В данном деле ответчик не обосновал каким образом обстоятельства, связанные с ограничением движения грузового транспорта в начале 2018 года повлияли на исполнение им обязанности передать объекты долевого строительства до 31.12.2017.

Ссылки ответчика на решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, в которых неустойка за нарушение сроков передачи апартаментов по искам граждан была снижена судами, не могут являться основанием для снижения неустойки в рамках настоящего дела, поскольку таким основанием может являться лишь явна несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая в каждом случае оценивается судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Кроме того, в приведенных ответчиком делах была снижена неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Помимо этого, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил. В связи, с чем оснований для его освобождения от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору № Д-ОС-08/15-3/1-377 участия в долевом строительстве от 19.08.2015 в размере 267 443,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.