Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А53-26752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26752/21
21 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности 739 899 рублей 73 копеек, процентов в размере 49 492 рублей 18 копеек, процентов по день фактической оплаты.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2020 (после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» о взыскании задолженности 739 899 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 492 рублей 18 копеек за период с 10.08.2021 по 14.04.2022, процентов с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении договора поставки.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу указанных норм обязанность вызвать в судебное заседание эксперта у суда отсутствует, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений рассматривается в каждом конкретном случае с учетом содержания экспертного заключения и вопросов, которые стороны предложили задать эксперту.

В данном случае однозначные ответы на вопросы содержатся в заключении, в связи с чем необходимость вызова эксперта отсутствует, ходатайство отклонено судом.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медведь» (покупатель) заключен договор поставки техники № 1004, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность товар, наименование, количество и цена которого согласованы в спецификации (Приложение №1 к договору) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором.

Спецификацией к договору поставки № 1004 от 2.06.2020 предусмотрена поставка покупателю зерноуборочного комбайна CASE AF8250 с жаткой CASE IH 3B30FD в согласованной комплектации.

ООО «Медведь» во исполнение условий пункта 4.1 договора пепречислено на расчетный счет ООО «Агросервис» денежные средства в размере 24 741 700 руб. 15 коп.

Зерноуборочный комбайн CASE AF8250 с жаткой CASE IH 3B30FD получен покупателем 01.07.2013 по УПД № 5222 (товаро-транспортная накладная от 01.07.2020 №3041).

Между тем, как указывает истец, в процессе эксплуатации зерноуборочного комбайна CASE AF8250 с жаткой CASE IH 3B30FD выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре данного товара и при обычной для данного вида продукции проверке качества.

При первом использовании комбайна ООО «Медведь» установлено, что резина протекторов шин зерноуборочного комбайна подвержена значительному износу, а к концу уборочного сезона на ней появились трещины.

Перед подготовкой к сезону уборки 2021 г. в адрес ООО "Агросервис" направлена письменная претензия о необходимости принятия мер к установлению причин возникновения недостатков исх. № 1004/1 от 02.07.2021г. и компенсации ООО "Медведь" расходов на приобретение новых шин в количестве двух штук.

Истцом также в адрес ООО "Агросервис" 07.07.2021 направлена телеграмма с требованием обеспечить явку представителя для участия в совместном экспертном осмотре с участием экспертов Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что недостатки зерноуборочного комбайна CASE AF8250 с жаткой CASE IH 3B30FD являются скрытыми производственными недостатками поставленного товара, истец обратился в суд с требованием о возмещении расходов на приобретение шин.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: не свидетельствующие о существенном нарушении требований к качеству товара и свидетельствующие о таком нарушении и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункт 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При обращении с иском в суд истец избрал способ защиты, основанный на наличии у товара недостатков, не свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Медведь» должно доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу названных выше правовых норм именно на истце, заявившем о несоответствии спорного комбайна условиям договора, возлагается обязанность представить доказательства его некачественности.

Истцом в материалы дела представлено досудебное исследование - акт экспертизы №0489900353. По результатам указанного исследования, экспертом сделан вывод о том, что причиной преждевременного выхода из строя шин на зерноуборочном комбайне CASE AF8250, серийный номер YKG239086, который в том числе предназначен для уборки кукурузы, является неправильная комплектация заводом-производителем комбайна шинами Goodyear LSW 900/60R42 Optitrac 200D R1W TL, которые изготовлены по Low Stdewall (LSW) технологии, с использованием специальной (более мягкой) рецептуры резиновой смеси, без указания в руководстве по эксплуатации ограничений по уборке кукурузы, либо для данной модели шин необходимо было зерноуборочный комбайн заводу-производителю оборудовать механическими устройствами (приспособлениями) отклоняющими, загибающими или ломающими стебли стерни кукурузы, предохраняя шины от повреждения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. В отзыве на иск (т.д. 1, л.д. 13) указал, что претензия с требованием о принятии мер по установлению причин возникновения недостатков предъявлена по истечении гарантийного срока. Более того, гарантийные обязательства, в соответствии с п. 2.5 договора не распространяются на шины и камеры шин.

При этом, ответчик полагает, что преждевременный износ шин спорного комбайна произошел по вине истца. Ответчик поставил истцу комбайн CASE AF8250 с жаткой модели 3020 3В30FD YLH23257 для уборки колосовых культур, но не для уборки кукурузы. Истец использовал комбайн CASE AF8250 для уборки кукурузы с собственной жаткой Capello, которая предназначена для уборки именно кукурузы. Вместе с тем, поскольку стерня кукурузы является агрессивной средой для шин любого комбайна, кукурузные жатки должны быть оснащены специальными механическими приспособлениями (отгибателями, отклонителями стерни кукурузы), в целях предотвращения разрушения шин. При этом обязанность по оборудованию жатки указанными приспособлениями лежит на истце.

С целью выявления наличия, либо отсутствия недостатков в приобретенном оборудовании, судом в рамках настоящего дела определением от 14 февраля 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-правовому учреждению «Союз», эксперту ФИО4 По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение №201 от 31.03.2022.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие дефектов в шинах Goodyear Optitrac DT 824 Firestone Radial All Traction комбайна DT Case AF 8250, приобретенного у ООО «Агросервис»?

2. Установить причину возникновения выявленных дефектов шин? Являются ли причины их повреждений –производственным браком, результатом несоблюдения условий эксплуатации при уборке кукурузы, либо причины связаны с несоответствием шин Goodyear Optitrac DT 824 Firestone Radial All Traction модели комбайну DT Case AF 8250 либо иные причины?

При ответа на поставленные вопросы экспертом указано, что в соответствии с ГОСТ 7463-2003 Шины пневматические для тракторов и сельскохозяйственных машин. Технические условия изготовитель гарантирует соответствие шин требованиям настоящего стандарта при соблюдении потребителем правил транспортирования и хранения по 8.1 и эксплуатации по 9.1.

Срок службы шин в пределах гарантийного срока хранения - не менее трех лет при объеме транспортных работ до 30%.

Возможность дальнейшей эксплуатации шины определяет потребитель в соответствии с ее техническим состоянием.

Гарантийный срок хранения шин - пять лет с даты изготовления.

Гарантийный срок службы шины в пределах гарантийного срока хранения должен соответствовать гарантийному сроку службы трактора или сельскохозяйственной машины, для которой она предназначена при объеме транспортных работ до 30%. При увеличении транспортных работ до 60% гарантийный срок службы уменьшается на 30%.

Выявленные в ходе осмотра дефекты шин, приведшие к их полной непригодности к дальнейшей эксплуатации, возникли в течении одного сезона эксплуатации шин, по данному показателю установленные заводом изготовителем комбайна Case AF 8250, серийный номер YKG239086 бескамерные шины с маркировкой Goodyear LSW 900/60R42 Optitrac 200D R1W TL не соответствуют требованиям ГОСТ 7463-2003 Шины пневматические для тракторов и сельскохозяйственных машин. Технические условия., согласно п.10.2 стандарта, срок службы шин в пределах гарантийного срока хранения - не менее трех лет при объеме транспортных работ до 30%.

Установленные заводом изготовителем на комбайн Case AF 8250, серийный номер YKG239086 бескамерные шины с маркировкой Goodyear LSW 900/60R42 Optitrac 200D R1W TL, изготовлены no Low Sidewall (LSW) технологии, обладают большим посадочным диаметром (обода) и более узкой боковиной, чем традиционные шины и имеют специальную (более мягкую) рецептуру резиновой смеси.

Шины Goodyear LSW 900/60R42 Optitrac 200D R1W TL произведены по LSW технологии, обладают рядом преимуществ:

создают амортизационный эффект, уменьшая количество неровностей, которые чувствует водитель во время езды по дороге;

снижают уплотнение почвы;

сокращают резонансные колебания при движении;

сокращают время переезда между полями, т.к. шины способны переносить любые погодные условия, что не всегда возможно с традиционными шинами.

В силу особенностей строения и использования более мягкой резиновой смеси, шины модели Goodyear LSW 900/60R42 Optitrac 200D R1W TL, изготовленные по LSW технологии, и установленные производителем на комбайн Case AF 8250 не предназначены для уборки кукурузы, так как повреждаются стеблями стерни кукурузы и преждевременно выходят из строя, что не соответствует требованиям ГОСТ 7463-2003 Шины пневматические для тракторов и сельскохозяйственных машин. Технические условия.

Комбайн Case AF 8250, серийный номер YKG239086, предназначен для уборки всех видов зерновых культур, включая кукурузу, и в руководстве по эксплуатации отсутствуют какие-либо ограничения по уборке кукурузы, то это свидетельствует о неправильном оснащении заводом-производителем комбайна шинами модели Goodyear LSW 900/60R42 Optitrac 200D R1W TL, которые изготовлены по LSW технологии, без установки непосредственно перед колёсами комбайна механических устройств отклоняющих, загибающих или ломающих стебли стерни кукурузы, предохраняя шины от повреждения.

В центральной части беговых дорожек передних шин имеются дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, выраженные в виде:

интенсивной эрозии поверхности и протектора шины с отрывом фрагментов резиновой основы и раскрытием корда;

в поверхность беговой дорожки имеются внедренные фрагменты стерни кукурузы;

пробоев резиновой основы беговых дорожек шин с застрявшими в толще резиновой основы стерни;

пробои между брекером и кордом;

Данные дефекты были образованы в результате внедрения и воздействия стерни кукурузы на беговую дорожку шин, что привело к полной непригодности шин для их дальнейшей эксплуатации.

Какие-либо дефекты в виде боковых порезов, разрывов, воздействия высоких температур и агрессивных жидкостей, растрескивания боковин шин вследствие низкого давления в шинах - не выявлены.

Таким образом, причиной преждевременного выхода из строя шин на комбайне Case AF 8250, серийный номер YKG239086, который в том числе предназначен для уборки кукурузы, является неправильная комплектация заводом-производителем комбайна шинами Goodyear LSW 900/60R42 Optitrac 200D R1W TL, которые изготовлены по LSW технологии, с использованием более мягкой резиновой смеси, без указания в руководстве по эксплуатации ограничений по уборке кукурузы, либо для данной модели шин необходимо было комбайн оборудовать механическими устройствами отклоняющими, загибающими или ломающими стебли стерни кукурузы, предохраняя шины от повреждения.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Кроме того, с учетом доводов ответчика о том, что истцом использована жатка Capello без оснащения отгибателями стерни, истцом представлено Руководство по использованию и техническому обслуживанию насадки для сбора кукурузы Capello. Сведения о том, что жатка должна быть оборудована дополнительно механическими приспособлениями в руководстве отсутствуют. Истцом использовалась жатка, предназначенная для уборки кукурузы с возможностью установки на комбайн Case AFХ (т.2, л.д. 23,24).

В заключении судебной экспертизы, равно также как и в результатах досудебного исследования, указано, что комбайн Case AF 8250, серийный номер YKG239086, предназначен для уборки всех видов зерновых культур, включая кукурузу, и в руководстве по эксплуатации отсутствуют какие-либо ограничения по уборке кукурузы. С учетом указанного, доводы ответчика о том, что спорный комбайн предназначен для уборки колосовых культур, но не для уборки кукурузы, отклоняются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу некачественный товар; выявленные недостатки возникли до его передачи, в связи с чем требования истца о возмещение расходов на устранение недостатков товара признаются судом правомерными.

Факт оплаты спорного комбайна подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением и ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки товара надлежащего качества либо немедленной замены товара товаром надлежащего качества ответчиком не представлено.

В подтверждение несения расходов на приобретение шин для спорного комбайна в целях устранения выявленных недостатков, истцом в материалы дела представлены УПД от 01.07.2021 №469, счет на оплату №839 от 29.06.2021, платежное поручение №1339 от 01.07.2021. Указанные документы подтверждают несение расходов в размере 739 899 рублей 73 копеек, что ответчиком не оспорено.

С учетом указанных выводов суда, требования истца о взыскании задолженности в размере 739 899 рублей 73 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 899 рублей 73 копеек за период с 10.08.2021 по 14.04.2022, с дальнейшим их начисление на сумму задолженности с 15.04.2022 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков товара в данном случае рассматривается судом как денежное обязательство, вытекающее из ненадлежащего исполнения договора поставки, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежащими удовлетворению.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, сумма процентов, предъявленная к взысканию не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 492 рублей 18 копеек за период с 10.08.2021 по 14.04.2022, с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы в размере 40000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен акт экспертизы № 0489900353 от 03.08.2021, подготовленный экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО5 по установлению причин образования трещин на шинах спорного комбайна.

В обоснование несения расходов по представленному заключению истцом представлены: счет на оплату №3122 от 15.07.2021, платежное поручение №1613 от 26.07.2021.

Проведение экспертизы было необходимо для того, чтобы доказать, что поставленный комбайн ненадлежащего качества.

Установить причины образования трещин на шинах спорного комбайна, не обладая специальными техническими познаниями и опытом, невозможно.

Следовательно, досудебное исследование является доказательством, положенным в основу обоснования исковых требований, очевидна прямая причинно-следственная связь между фактом обращения в суд и необходимостью проведения экспертизы для оценки обоснованности заявленных истцом требований.

В то же время, в отсутствие такого заключения, истец не имел права требовать от ответчика возмещения расходов ввиду некачественности поставленного товара, поскольку продавец выявленные недостатки не признавал. Претензии истца, направленные ответчику оставлены без ответа.

При этом, допустимость и относимость полученного в результате несения расходов доказательства очевидна: суд, среди прочего, обосновывает свое решение по существу этим доказательством, а, следовательно, в получении данного доказательства была необходимость.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату досудебного экспертного исследования, их связь с делом истцом подтверждены.

При этом суд отмечает, что назначение судебной экспертизы не связано с порочностью внесудебного экспертного исследования, а вызвано исключительно необходимостью обеспечения всестороннего судебного разбирательства.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела внесудебная экспертиза признана допустимым доказательством по делу, названный документ принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, расходы на проведение указанной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по делу), подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины, которые отнесены судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 739 899 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 492 рублей 18 копеек, 40 000 рублей на возмещение расходов по проведению досудебного исследования состояния имущества, 30 000 рублей на возмещение расходов по проведению экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 598 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 739 899 рублей 73 копеек, за период с 15.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 190 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.