Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А51-2927/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2927/2025
г. Владивосток
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Влад Бункер»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Островной-Краб»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при неявке сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влад Бункер» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Островной-Краб» суммы задолженности за поставленные по договору нефтепродукты в размере 79 765 000 рублей; суммы неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов в размере 9 474 840 рублей за период с начала просрочки исполнения обязательства по дату обращения с иском в суд (20.02.2025), а также пени, далее начисляемые по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% по договору, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В судебном заседании 10.06.2025  объявлен перерыв до 24.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, в результате образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик по исковым требованиям возражал, полагая, что размер заявленной неустойки является необоснованно завышенным, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2022  между ООО «Влад Бункер» (поставщик) и ООО «Островной-Краб» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №14/03/22, в силу которого Поставщик, на основании заявок Покупателя обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с УПД.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Базис поставки, количество товара, его цена, срок поставки и порядок оплаты оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях.

Покупатель производит оплату в порядке, установленном в дополнительных соглашениях конкретную партию нефтепродуктов. (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, последний, оплачивает поставщику, в случае заявления им соответствующего письменного требования, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением №11 от 26.06.2024 стороны согласовали поставку топлива судового маловязкого, вид I в количестве 130 тн на сумму 11 765 000 рублей, на условиях поставки - порт Владивосток, выдачей с т/к «Заправщик-12»/субститут на PC «Ламантин» с оплатой в течение 60 календарных дней от даты поставки товара (дата подписания судовой бункерной накладной).

Судовая бункерная накладная от 27.06.2024, соответствующие документы на оплату выставлены 27.06.2024.

10.10.2024 поставленный товар частично оплачен, на сумму 400 000 рублей, в остальной части до настоящего момента товар не оплачен. Сумма задолженности составляет 11 365 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 12 от 16.08.2024 стороны согласовали поставку топлива нефтяного депарафинизированиого в количестве 100 тн на сумму 9 000 000 рублей, на условиях поставки - порт Владивосток, выдачей с т/к «Заправщик-12»/субститут на PC «Кречет» с оплатой в течение 60 календарных дней от даты поставки товара (дата подписания судовой бункерной накладной).

Судовая бункерная накладная (расписка) от 22.08.2024 года, соответствующие документы на оплату выставлены 22.08.2024, однако до настоящего момента поставленный товар не оплачен. Сумма задолженности составляет 9 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 13 от 16.08.2024 стороны согласовали поставку топлива нефтяного депарафинизированиого в количестве 100 тн на сумму 9 000 000 рублей, на условиях поставки - порт Владивосток, выдачей с т/к «Заправщик-12»/т/к «Портовик-5»/т/к «Николай Кудаковский»/т/к «Руслан» на PC «Ламантин» с оплатой в течение 60 календарных дней от даты поставки товара (дата подписания судовой бункерной накладной).

Судовая бункерная накладная от 19.08.2024. соответствующие документы на оплату выставлены 19.08.2024, однако до настоящего момента поставленный товар не оплачен. Сумма задолженности составляет 9 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 14 от 23.08.2024 стороны согласовали поставку дизельного топлива, летнего (ДТ-Л-К5) в количестве 100 тн на сумму 9 000 000, на условиях поставки - порт Владивосток, выдачей с т/к «Портовик-5» на PC «Ларга» с оплатой в течение 60 календарных дней от даты поставки товара (дата подписания судовой бункерной накладной).

Судовая бункерная накладная от 28.08.2024, соответствующие документы на оплату выставлены 29.08.2024, однако до настоящего момента поставленный товар не оплачен. Сумма задолженности составляет 9 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 15 от 30.08.2024 года стороны согласовали поставку топлива низкозастывающего в количестве 120 тн на сумму 10 800 000 рублей, на условиях поставки - порт Владивосток, т/к «Турмалин» на PC «Бекас» с оплатой в течение 60 календарных дней от даты поставки товара (дата подписания судовой бункерной накладной).

Судовая бункерная накладная от 04.09.2024 года, соответствующие документы па оплату выставлены 04.09.2024, однако до настоящего момента поставленный товар не оплачен. Сумма задолженности составляет 10 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 16 от 04.09.2024 стороны согласовали поставку топлива нефтяного депарафинизированиого в количестве 120 тн на сумму 10 800 000 рублей, на условиях поставки порт Владивосток выдачей с «Заприавщик-01» на PC «Титан», с оплатой в течение 60 календарных дней от даты поставки товара (дата подписания судовой бункерной накладной).

Судовая бункерная накладная от 07.09.2024 года, соответствующие документы на оплату выставлены 07.09.2024, однако до настоящего момента поставленный товар не оплачен. Сумма задолженности составляет 10 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 17 от 11.09.2024 стороны согласовали поставку топлива нефтяного депарафинизированного в количестве 121, 482 та, топлива широкого фракционного состава в количестве 18,518 тн, всего на сумму 12 600 000 рублей, на условиях поставки порт Владивосток выдачей с «Заприавщик-12» на PC «Кречет», с оплатой в течение 60 календарных дней от латы поставки товара (дата подписания судовой бункерной накладной).

Судовая бункерная накладная от 14.09.2024 года, соответствующие документы на оплату выставлены 14.09.2024, однако до настоящего момента поставленный товар не оплачен. Сумма задолженности составляет 12 600 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 18 от 11.09.2024 стороны согласовали поставку топлива нефтяного депарафинизированного в количестве 80 тн, на сумму 7 200 000 рублей, на условиях поставки Залив Восточный выдачей с т/к «Николай Кудаковский» на PC «Ламантин», с оплатой в течение 60 календарных дней от даты поставки товара (дата подписания судовой бункерной накладной).

Судовая бункерная накладная от 12.09.2024 года, соответствующие документы на оплачу выставлены 12.09.2024, однако до настоящего момента поставленный товар не оплачен. Сумма задолженности составляет 7 200 000 рублей.

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленные нефтепродукты претензией от 03.10.2024 №318  истец уведомил ответчика о наличии задолженности, начислении пени за несвоевременную оплату товара и необходимости ее погашения.

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки №14/03/22, дополнительных соглашений к нему, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 80 165 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД.   

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в счетах-фактурах подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

Из материалов дела следует, что товар оплачен частично на сумму 400 000 рублей. Задолженность в сумме  79 765 000 рублей покупателем  не оплачена.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов в размере 9 474 840 рублей за период с начала просрочки исполнения обязательства по дату обращения с иском в суд (20.02.2025), а также пени, далее начисляемые по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% по договору, от суммы основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2  договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, последний, оплачивает поставщику, в случае заявления им соответствующего письменного требования, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основной задолженности по договору поставки, а также подверженную просрочку в оплате задолженности по дополнительным соглашения, судом установлен факт нарушения ООО «Островной-Краб» обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не отрицается.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 5 211 162 рубля за период с начала просрочки исполнения обязательства (27.08.2024) по дату обращения с иском в суд (20.02.2025), а также пени, далее (с 21.02.2025) начисляемые по день вынесения решения (24.06.2025) в размере  5 439 973 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о присуждении начисления неустойки в период с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства также признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ – исходя из 0,055% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина, взыскиваемая в связи с увеличением суммы неустойки, произведённым на основании расчёта суда за период с 21.02.2025 по дату вынесения решения, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островной-Краб»  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад Бункер»  (ИНН <***>) сумму задолженности за поставленные по договору нефтепродукты в размере 79765000 рублей; сумму неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов в размере 5211162 рубля за период с начала просрочки исполнения обязательства (27.08.2024) по дату обращения с иском в суд (20.02.2025), а также пени, далее (с 21.02.2025) начисляемые по день вынесения решения (24.06.2025) в размере           5439973 рубля, далее с 25.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,055%, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 921129 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островной-Краб»  (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45490 рублей.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.