Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А39-746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-746/2023


город Саранск06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" о взыскании неустойки в сумме 5 985 434рубля,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор Агро" (далее – ООО «Вектор Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, снизив неустойку за счет исключения из ее расчета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (далее – ООО «Торбеево», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 985 434рубля за несвоевременную оплату товара,

Ответчик сумму уточненного требования не оспаривал, в отзыве от 03.03.2023 просил снизить неустойку, обосновав это высокой договорной процентной ставкой (0,5%) для ее начисления.

Представитель истца уточненное требование поддержал, возражал против снижения размера неустойки.

Дело рассмотрено по уточненному требованию.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вектор Агро» (поставщик) и ООО «МАПО «Торбеево» (покупатель) заключен договор поставки №011/21 от 30.03.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях настоящего договора, наименование, количество и цена которой согласовываются сторонами в приложении (приложениях) к настоящему договору (п. 1.1.).

Покупатель производит оплату поставляемого по настоящему договору товара в порядке и сроки, указанные в приложении (приложениях) к настоящему договору (п. 2.4.).

Приложениями №1,2 к договору согласован перечень поставляемого товара, срок поставки, установлен срок оплаты до 15 сентября 2021 года.

ООО «Вектор Агро» поставил ответчику товар на общую сумму 7122944 руб., что подтверждается следующими УПД:

- №49 от 20.04.2021 г. на сумму 1422000 руб.;

- №67 от 28.04.2021 г. на сумму 1280000 руб.;

- №75 от 04.05.2021 г. на сумму 1186944 руб.;

- №120 от 01.06.2021 г. на сумму 1650000 руб.;

- №124 от 02.06.2021 г. на сумму 1584000 руб.

За поставленный товар ООО «МАПО «Торбеево» оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила 942944 руб.

Указанная задолженность взыскана с ответчика в судебном порядке по решению по делу №А39-8293/2022.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2022 по делу №А39-8293/2022 обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанная сумма была полностью оплачена ответчиком после вынесения указанного решения, соответствующие платежные документы представлены в суд.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на основании пункта 5.2. договора поставки, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара за период с 16.09.2021 по 08.12.2022 в сумме 5985434 рублей, за уплатой которой обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм и условий договора поставки уточненное требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки правомерно.

Арифметически уточненный расчет пеней составлен с учетом исключения из него периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и по существу ответчиком не оспорен.

Однако, по мнению ответчика, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и направлена на необоснованное обогащение истца за счет должника, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он ходатайствовал о снижении её размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения ст. 333 ГУК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом.

Учитывая чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5%) за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, и заявленное ответчиком ходатайство, суд считает правомерным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму неустойки по спорному договору, рассчитанную по часто применяемой в предпринимательской деятельности ставке - 0,1% за период с 16.09.2021 по 08.12.2022.

Согласно расчету суда с учетом применения ставки 0,1% сумма неустойки, начисленная в заявленном периоде, составила 1197088 руб.

Доказательств того, что определенная таким способом неустойка не достаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил. В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Госпошлина в сумме 52927 рублей, рассчитанная с уточненного требования, но без учета ее снижения судом, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Госпошлина в сумме 2174 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Агро" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 197088рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 52 927рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Агро" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 174рублей, уплаченную платежным поручением №20 от 03.02.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.А. Салькаева