Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А23-5739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5739/2018
06 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧП», 248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», 140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Воронежская область, г. Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак», <...>. о взыскании 102 544 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 10.05.2018



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 49 300 руб., неустойки в сумме 53 244 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 руб. 80 коп., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 408 руб. 54 коп., расходов по оплате юридической помощи в сумме 13 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

23 марта 2018г. по адресу Калужская область, г. Жиздра, перекресток улиц Володарского и Шмидта, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак К215А0136, принадлежащего ООО «Дельта-пак», которым управлял ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> который, принадлежал ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который допустил столкновение с автомашиной Шевроле Авео, что подтверждается актом о страховом случае №0016419490 от 09.04.2018г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ№1011227110.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

28.03.2018г. было подано заявление о произошедшем событии в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Страховщик признал произошедший случай страховым и 09.04.2018г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 43900,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №0016419490 от 09.04.2018г.

23.05.2018г. между ФИО4 и ООО «ЧП» был заключен договор цессии №2-1 в соответствии с которым ФИО4. являясь цедентом передает, а ООО «ЧП» являясь цессионарием, принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а также ко всем иным возможным должникам на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (право требования возмещения вреда, в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустоек, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, утраты товарной стоимости, а также других расходов) и все иные права связанные с требованием к должнику по событию указанному в настоящем договоре в части не прекращенной исполнением в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2008. VIN <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 23/03/2018г., Калужская область, г. Жиздра, перекресток улиц Володарского и Шмидта, страховой полис пострадавшего ЕЕЕ№ 1014002340, страховой полис виновника ЕЕЕ№1011227110.

О состоявшейся уступке права требования ФИО4. направил Страховщику уведомление от 11.07.2018г.

Обратившись к ИП ФИО5, ООО «ЧП» на основании договора № 02-05.2018 от 02.05.2018г., поручило осмотреть повреждения, изучить предоставленные документы и составить экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с экспертным заключением №02-05.2018 от 21.05.2018г. выполненным в соответствии с единой методикой расчета, установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 93200,00 рублей.

Таким образом, невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 49300,00 рублей (расчет: 93200,00 - 43900,00 = 49300,00).

11.07.2018г. ООО «ЧП» направило в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензию. В претензии ООО «ЧП» просило выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 49300,00 рублей, а так же возместить убытки по составлению экспертного заключения в размере 11361,80 рублей.

16.07.2018г. исходящим №0016271437 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в удовлетворении требований изложенных в претензии отказало, сославшись на то, что, по его мнению, при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением пп. З.7.1., 3.7.2. Единой методики; предварительный способ устранения повреждений в виде замены диффузора вентилятора охлаждения, сигнала левого, радиатора охлаждения, трубки гидроусилителя, продольных усилителей моторного отсека, арки передней левой, пыльника и левого кронштейна переднего бампера, петель и замка капота и др., ремонта проводки передней, двери передней левой, окраски боковины верхней левой, стойки кузова передней левой, зафиксированный в акте осмотра не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1. и Приложения № 1 Положения о Единой методике.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате страхового возмещения и убытков по составлению экспертного заключения , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктами 4,5 статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце два статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расчет неустойки по дату подписания искового заявления:

49300,00 * 1% *108 дней = 53244,00 рублей (28.03.2018г. - день подачи последнего документа Страховщику, неустойка с 17.04.2018г. - дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по 31.07.2018 - дату подписания искового заявления).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 49 300 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 13 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «ЧП» заключило с ИП ФИО6 договор оказания правовых услуг № 2/4-П от 22.06.2018г., по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь в объеме и на условиях предусмотренных договором. ИП ФИО6 была составлена досудебная претензия, что подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 18.07.2018г. по договору № 2/4-П от 22.06.2018г. на сумму 5000,00 рублей.

В связи с тем, что в претензионном порядке требования были не исполнены, ООО «ЧП» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд. За составление искового заявления ООО «ЧП» оплатило ИП ФИО6 8000,00 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг №2 от 20.07.2018г. по договору № 2/4-П от 22.06.2018г. и платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы в сумме 4 000 руб. (составление претензии 1 000 руб., составление искового заявления 3 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 408 руб. 54 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5.1. Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) Такими образом, оригинал экспертного заключения вместе с фотоматериалами ООО «ЧП» предоставило в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцом предоставлен подлинник экспертного заключения, то для подготовки и подачи документов в суд и необходимостью предъявления суду подлинника документа, приложенного к исковому заявлению, ООО «ЧП» заказало у ИП ФИО5 заверенную экспертом копию экспертного заключения, что повлекло расходы истца в размере 3408,54 рублей, что подтверждается договором №02-05.2018-К от 31.07.2018.

Согласно пункту 2.2 договора №02-05.2018-К от 31.07.2018 стоимость услуг составляет 3 408 руб. 54 коп.

Истцом также представлен акт приема-передачи работ (услуг) №02-03.2018-К от 31.07.2018.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 408 руб. 54 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

При организации повторной экспертизы, эксперт-техник был уведомлен о наличии экспертизы выполненной по направлению страховщика. Страховщик также был письменно уведомлен о проведении экспертизы. Уведомление о проведении экспертизы является приложением к экспертному заключению №02-05.2018 от 21.05.2018. (страница 15 заключения).

Пунктом 12 статьи 13 Закона ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 13 Закона ОСАГО, если после проведения страховщик осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший представить имущество.

Пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Между ФИО4 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства - не заключалось. В материалы дела документы опровергающие это не предоставлены.

Без подписания соглашения об урегулировании страхового случая, выплата страхового возмещения должна производиться только на основании результатов независимой технической экспертизы. Поскольку соглашение ФИО4 не подписал, согласие не было достигнуто, положения пункта 13 статьи 12 Закона ОСАГО предписывали в сложившейся ситуации организовать страховщику проведение независимой технической экспертизы и осуществить выплату на основании ее результатов. Проведенный страховщиком осмотр 28.03.2018, указанный в акте о страховом случае от 09.04.2018, как раз являлся частью предпринимаемых страховщиком действий по проведению именно экспертизы.

Получив выплату именно на основании результатов независимой технической экспертизы проведенной по направлению страховщика и не согласившись с ее результатами, ФИО4 уступил права требования ООО «ЧП».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года, пунктом 69 предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

ООО «ЧП» действовало в соответствии с законом и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило ответчику претензию.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 №58.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП; при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта является менее заявленной истцом.

Экспертом-техником после получения ответа на претензию ответчика, в рамках договора об оказании услуг № 02-05.2018 от 02.05.2018г, были составлены пояснения, В них подробно расшифрованы калькуляционные данные экспертного заключения по спорным вопросам, ответчик указывает на то, что на фототаблицах не видны отдельные повреждения, однако необходимо отметить: жабо левое (стр. 15,16 экспертного заключения - деформировано разрывом материала) абсорбер переднего бампера (стр. 14,15 экспертного заключения - утрачен при ДТП ) кронштейн переднего госномера (стр. 14,15 экспертного заключения - деформирован) стойка кузова передняя левая (стр. 16 экспертного заключения - повреждение ЛКП смещением крыла), дверь передняя левая (стр. 17 экспертного заключения - деформирована со смещением), крышка панели приборов (стр. 18 экспертного заключения - сломаны кронштейны) жабо правое (стр. 16 экспертного заключения - сломано), пыльник переднего бампера (стр. 14,15, 20, 22 экспертного заключения - разбит) кронштейн переднего бампера левый (стр. 14.15 экспертного заключения - разбит) кронштейн переднего левого крыла (стр. 14,15 экспертного заключения -деформирован), петли капота пр/лев (стр. 32 экспертного заключения - деформация) замок капота (стр. 25 экспертного заключения - деформация), петли двери верхняя нижняя передней левой (стр. 20 экспертного заключения -деформированы смещением назад), боковина верхняя левая (стр. 14,15, 20, 22 экспертного заключения - повреждение ЛКП смещением двери), продольные усилители моторного отсека прав и лев (стр. 23 экспертного заключения -деформация), вставки птф прав и лев (стр. 14,15 экспертного заключения - утрачены при ДТП) крепление фары правой (стр. 26 экспертного заключения - сломано) кожух тепловой выпускного коллектора - (стр. 35 экспертного заключения -деформирован) арка передняя левая (стр. 14,15, 29 экспертного заключения - деформирована с образованием острых складок), диффузор вентилятора охлаждения (стр. 29 экспертного заключения - разбит, отсутствует часть), сигнал левый (стр. 30 экспертного заключения - разбит), проводка передняя (стр. 15, 21 экспертного заключения - перебита), радиатор охлаждения (стр. 32, экспертного заключения - деформирован, течь), трубка гидроусилителя (стр. 32 экспертного заключения - деформация, разрыв материала) (л.д. 41-59).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧП», г. Калуга, страховое возмещение в сумме 49 300 руб., неустойку в сумме 49 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11 361 руб. 80 коп., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3 408 руб. 54 коп., расходов по оплате юридической помощи в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 076 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков