Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А65-13465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-13465/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Холикзода ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 16:50:110804:28 , площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Академика Лаврентьева, вблизи, д.12Г путем сноса расположенного на нем торгового павильона (согласно акту муниципального земельного контроля от 17.02.2021 №945), о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Риэлт», РТ, <...>. Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», РТ, г.Казань,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц №№1,2 – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Холикзода ФИО2, г.Казань (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 16:50:110804:28 , площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Академика Лаврентьева, вблизи, д.12Г путем сноса расположенного на нем торгового павильона (согласно акту муниципального земельного контроля от 17.02.2021 №945), о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – 1. Общество с ограниченной ответственностью «Диалог Риэлт», РТ, <...>. Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», РТ, г.Казань.

Стороны и третьи лица №№1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц №№1,2 в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 в результате обследования отделом муниципального земельного контроля МКУ « Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» установлено, что земельный участок площадью 18 кв.м. расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Академика Лаврентьева, вблизи д.12Г занят нестационарным торговым объектом.

Данный объект установлен на землях не разграниченной государственной собственности с кадастровым номером 16:50:110804:28, участок под объектом используется самовольно.

Из договора аренды земельного участка от 01.07.2020, представленного ООО «Диалог Риэлт» установлено, что между ООО «Диалог Риэлт» и ИП Холикзода ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110804:28, общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> для торговли, со сроком действия договора аренды земельного участка по 31.06.2021.

23.03.2021 главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» в отношении ИП Холикзода ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №АНС 020586 в части допущения нарушения порядка (схемы) размещения нестационарных торговых объектов, а именно вблизи д.12Г по ул. Академика Лаврентьева по установке нестационарного торгового объектах на землях неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 16:50:110804:28, самовольное использование участка под объект.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.04.2021 N 85100003210415023277 за совершение указанного административного правонарушения ИП Холикзода ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Неисполнение предпринимателем требования об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Указанная позиция отражена также в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 N 25-14 (ред. от 29.06.2021) "О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани" (далее – Положение №25-14 от 07.06.2012) утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани.

Настоящее Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных:

- на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

- внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

В пункте 1.5 Положения №25-14 от 07.06.2012 установлено определение самовольно установленного движимого объекта - это объект движимого имущества, расположенный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований.

Согласно пункту 1.6 Положения №25-14 от 07.06.2012 под незаконно размещенным движимым объектом понимается движимое имущество, расположенное на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо внутри зданий, строений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, право на размещение которого прекратилось.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения №25-14 от 07.06.2012 к объектам движимого имущества относятся: нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания (далее - торговые объекты), в том числе передвижные сооружения, некапитальные металлические гаражи, контейнеры, иные передвижные сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения и иное движимое имущество (далее - прочие объекты).

На основании пункта 2.1 Положения №25-14 от 07.06.2012 выявление самовольных (незаконных) объектов осуществляется:

- в рамках государственного и (или) муниципального земельного контроля;

- в рамках муниципального контроля торговой деятельности;

- в рамках контроля за использованием муниципального имущества;

- при рассмотрении обращений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Республики Татарстан, правоохранительных органов, органов прокуратуры, функциональных (отраслевых) и территориальных органов Исполнительного комитета г. Казани, граждан и организаций.

В силу пункта 2.2 Положения №25-14 от 07.06.2012 информация о выявленных самовольных (незаконных) объектах направляется: по торговым объектам - в уполномоченный орган в сфере потребительского рынка; по прочим объектам - в уполномоченный территориальный орган по месту нахождения выявленных самовольных (незаконных) объектов.

Согласно пункту 2.3 Положения №25-14 от 07.06.2012 уполномоченные органы ведут учет выявленных самовольных (незаконных) объектов в пределах компетенции.

С учетом изложенного органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании представленных истцом фотоматериалов и акта обследования земельного участка от 17.02.2021 №945 установлено, что земельный участок площадью 18 кв.м. расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Академика Лаврентьева, вблизи д.12Г занят торговым объектом.

Данный объект установлен на землях не разграниченной государственной собственности с кадастровым номером 16:50:110804:28, участок под объектом используется ИП Холикзода ФИО2 самовольно.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2020 между ООО «Диалог Риэлт» и ИП Холикзода ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:110804:28, общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...> для торговли, со сроком действия договора аренды земельного участка по 31.06.2021.

23.03.2021 главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» в отношении ИП Холикзода ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №АНС 020586 в части допущения нарушения порядка (схемы) размещения нестационарных торговых объектов, а именно вблизи д.12Г по ул. Академика Лаврентьева по установке нестационарного торгового объектах на землях неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 16:50:110804:28, самовольное использование участка под объект.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.04.2021 N 85100003210415023277 за совершение указанного административного правонарушения ИП Холикзода ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Материалами дела подтвержден факт нахождения торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110804:28 государственной собственности, права на которые не разграничены, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Академика Лаврентьева, вблизи д.12Г, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Казани, относительно размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:110804:28 в указанной площади 18 кв.м. по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Академика Лаврентьева, вблизи д.12Г, и размещения на нем какого-либо имущества.

Установив обстоятельства того, что часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:110804:28 площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Академика Лаврентьева, вблизи д.12Г, используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

На основании п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спорных правоотношений и установленные обстоятельства, а также принципы справедливости, требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком. Данная сумма является разумной и достаточной для стимулирования должника к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного решения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с осуществлением публичных полномочий, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Холикзоду ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности с кад. № 16:50:110804:28, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Академика Лаврентьева, вблизи, Д.12Г путем сноса расположенного на нем торгового павильона (согласно акту муниципального земельного контроля от 17.02.2021 №945).

Взыскать с ИП Холикзоды ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Холикзоды ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина