Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-163680/2018

4306/2019-378595(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163680/2018
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭльТА" (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, Даниила Хармса 8,лит.А,кв.104, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КСИЛ" (адрес: Россия 188517, д ЛАГОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 48/1, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "ТЛК "ДиОл" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петребург, ФИО1 <...> )

о взыскании 61.886 руб. 60 коп.

при участии - от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2018г.

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 02.10.2018г. - от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 14.05.2019г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЭльТА" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - акционерному обществу "КСИЛ" с требованием о взыскании 57.766 руб. задолженности по оплате провозной платы, 5.120 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных на сумму задолженности 57.766 руб. за период с 15.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается обстоятельствами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

25.02.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 04.04.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в отзыве, просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Заслушав доводы сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.10.2017г. по 07.10.2017г. водителем ФИО5 состоящим в трудовых отношениях с истцом, на автомобиле Ивеко, г.р.з. <***> п/пр. АУ 3139/78 принадлежащем истцу на праве аренды, выполнена перевозка груза по маршруту: от грузоотправителя - Акционерного общества «Ксил» (далее «Ответчик») из адреса: 188517, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лаголово – в адреса грузополучателей – 1) 603000, Россия, <...>. 2) 603009, Россия, Нижегородская область, г. Кстово, дер. Анкудиновка. Факт оказания услуг по перевозке и доставки груза грузополучателю подтвержден транспортными накладными №№ ТТНВН-СП-17-01455 от 05.10.2017г., ТТНВН-СП-17-01456 от 05.10.2017г., ТТНВН-СП-17-01457 от 05.10.2017г., ТТНВШ-СП-17-05371 от 05.10.2017г. по данной перевозке и ответчиком не оспаривается. В вышеуказанных транспортных накладных в качестве перевозчика грузоотправителем ошибочно указан ФИО5 выполняющий функции водителя и состоящий в трудовых отношениях с истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2018, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование отзыва на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт выполнения перевозки указанными транспортными средствами, принадлежащими Истцу и его водителем, ссылается на то, что указанные услуги по перевозке груза истцом не оказывались, а были оказаны иными лицами и оплачены в рамках иных договорных отношений. Ответчик ссылается на заключенный между ним и ООО «ТЛК «ДиОл» договор транспортной экспедиции и выданную заполненную заявку на перевозку, а также акт выполненных работ, счет-фактуру и платежное поручение подтверждающее оплату.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку:

В силу ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.1 ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Заключение договора перевозки груза подтверждается

транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В составленных Ответчиком и выданных Истцу для осуществления перевозки транспортных накладных отсутствует информация о заключении и выполнении данной перевозки в рамках договора заключенного между Ответчиком и ООО «ТЛК «ДиОл».

Доказательств, подтверждающих принятие груза к перевозке представителем ООО «ТЛК «ДиОл» не представлено. Также не представлены доказательства наличия каких-либо договорных отношений между Истцом и ООО «ТЛК «ДиОл», в том числе дающих последнему право пользования подвижным составом истца.

Согласно п.14. ст.2, п.2, ст.6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного федеральным законом № 259-ФЗ от 08.11.2007г., первичным документом учета и контроля работы транспортного средства и водителя является путевой лист, без наличия которого запрещается осуществление перевозок пассажиров, багажа и грузов.

В материалы дела приобщен подлинный путевой лист № 108 от 04.10.2017 года, выданный истцом согласно которому ФИО5 на транспортном средстве Ивеко, государственный регистрационный знак <***> п/пр. АУ 3139/78 осуществил перевозку груза из адреса ответчика являющегося грузоотправителем в адрес грузополучателей, о чем в путевом листе сделаны соответствующие отметки грузоотправителя и грузополучателя.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Таким образом, факт оказания Истцом перевозки груза подтверждается представленными в материалы документами. Фактическое осуществление спорной перевозки, а также получение документов по перевозке Ответчиком не оспорено.

Доводы Ответчика о том, что перевозка груза была осуществлена ООО «ТЛК «ДиОл», суд не принимаем, поскольку представленные в обоснование доводов документы не подтверждают фактическое оказание спорных услуг названной организацией.

Согласно ст. 424, п. 3 ГК РФ - В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Для определения цены за перевозку истец использовал расчет средних рыночных цен за аналогичные услуги и определил стоимость данной перевозки в 56766,00 рублей. Ответчиком представленный расчет не оспаривается. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 56766,00 рублей признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017г. по 15.12.2018 на сумму 5 120,60 рублей, а также правомерным требование о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности.

На основании изложенного, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате судебных расходов в размере 19 000,00 согласно договору, на оказание юридических услуг за подготовку претензии, составление искового заявления, подготовку пакета документов с последующей подачей в Арбитражный суд и за представительство в арбитражном суде первой инстанции 4000 рублей за каждое заседание.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суд должен исходить из относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

В обоснование и подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 22.01.2018г. и расходные кассовые ордера, подтверждающие понесенные истцом расходы на общую сумму 23000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении

производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем истца, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит снижению до 8.000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "КСИЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭльТА" 56.766 руб. задолженности, 5.120 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму задолженности в размере 56.766 руб. начисленные за период с 15.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 8.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2.475 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.