Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А76-6866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6866/2020
16 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 14 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий», ОГРН <***>, г. Ишимбай, к обществу с ограниченной ответственностью «Трикор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 577 850 руб. 64 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трикор» - ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий», ОГРН <***>, г. Ишимбай, (далее – истец, ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий»), 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трикор», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Трикор»), о взыскании суммы основного долга по договору о переводе долга № 4 от 06.02.2017 в размере 1 577 850 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трикор» - ФИО3 (т. 2 л.д. 50).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик известили арбитражный суд о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 53,57).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трикор» - ФИО3 представил в материалы дела отзыв по делу, в котором не возражал против рассматриваемых исковых требований (т. 2 л.д. 55).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 24 от 03.01.2017 (далее – договор № 24 от 03.01.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность трикотажные изделия по заявке покупателя, а покупатель принять трикотажные изделия в полно объеме по цене, в ассортименте, количестве, согласованными сторонами для каждой партии в письменной форме (т. 1л .д. 121).

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена на товар устанавливается на момент отгрузки и фиксируется в счет-фактуре с учетом НДС.

Во исполнение условий договора поставки № 24 от 03.01.2017 поставщик поставил покупателю товар, в подтверждение представлены товарные накладные и счета-фактуры (т.1 л.д. 123-134).

06.02.2017 между ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» (кредитор), ООО «Трикор» (новый должник) и ИП ФИО2 (должник) заключен договор о переводе долга № 4 (далее – договор № 4 от 06.02.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный должник переводит новому должнику свое обязательство, выражающееся расчетом за поставленный товар из договора поставки № 24 от 03.01.2017, заключённым между первоначальным должником и кредитором (т. 1 л.д. 137).

Согласно пункту 1.3 указанного договора с момента подписания настоящего договора новый должник обязуется осуществить оплату в сумме 1 927 131 руб. 98 коп.. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2017.

В дальнейшем, ООО «Трикор» заключило с ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» договор поставки трикотажных изделий № 90 от 06.02.2017 (далее – договор № 90 от 06.02.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность трикотажные изделия по заявке покупателя, а покупатель принять трикотажные изделия в полно объеме по цене, в ассортименте, количестве, согласованными сторонами для каждой партии в письменной форме (т. 1л .д. 14).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по договору о переводе долга № 4 от 06.02.2017 в размере 1 577 850 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с заключением договора о переводе долга № 4 от 06.02.2017 отношения сторон, связанные с переводом долга, регулируются нормами параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. При этом из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу статьи 391 ГК РФ предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в статьей 389 названного Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статье 391 ГК РФ предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по договору о переводе долга № 4 от 06.02.2017 в размере 1 577 850 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 20.05.2020 ООО «Трикор» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом) и утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Трикор».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-17917/2020 заявление ООО «Трикор» признано обоснованным, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим ООО «Трикор» утвержден ФИО3

Из заявления ООО «Трикор» о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что сумма требований кредитора, основанных на договоре о переводе долга № 4 от 06.02.2017, составляет 1 577 850 руб.

Временный управляющий ООО «Трикор» представил в материалы настоящего дела письменный отзыв по делу, в котором наличие указанной задолженности не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 577 850 руб. 64 коп.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 28 779 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 19.03.2020 (т 1 л.д. 67).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 779 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трикор», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий», ОГРН <***>, г. Ишимбай, задолженность в размере 1 577 850 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 779 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина