Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А56-118120/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118120/2020
27 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гринвич»

к ООО «Строймонтажреставрация»

о взыскании 271 362,96 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажреставрация» с требованием о взыскании 218 160,00 руб. задолженности по оплате работ по договору № 38-ТГР-20 от 22.05.2020, 44 940,96 руб. пени на основании пункта 6.3 договора и 8 262,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость заслушивания доводов истца по возражениям ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 21.07.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 21.07.2021 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

22 мая 2020 года между ООО «СМР» (Ответчик, Заказчик) и ООО «Гринвич» (Истец, Исполнитель) был заключен Договор № 38-ТГР-20 на сумму 436 320,00 руб. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик – Ответчик поручает, а Исполнитель – Истец принимает на себя обязанность по выполнению топографо-геодезических работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, Нерчинская улица, участок 3, (территория, квартала 9 А района Севернее улицы Новоселов, ограниченной ул. Коллонтай, ул. Белышева, ул. Подвойского, межквартальным проездом, в Невском районе; ФЗУ № 3), с кадастровым номером 78:12:0630901:5999.

Заказчик – Ответчик обязуется произвести оплату работ в порядке и сроки, указанные в разделе 3 настоящего Договора.

Согласно пункта 3.4.1. договора № 38-ТГР-20, Заказчик произвел авансовый платеж (50%) в размере 218 160,00 руб. (п/п № 1054 от 25 мая 2020 года).

Истец выполнил работы указанные в пункте 1.1. Договора и передал их Ответчику. Ответчик принял работы, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон акт выполненных работ № 71 от 07 августа 2020 года, не оплатив окончательную сумму, согласно пункта 3.4.2 договора № 38-ТГР-20, в размере 218 160,00 руб.

Указанную сумму в соответствии с пунктом 3.4.2 Договора Ответчик должен был оплатить в срок до 14 августа 2020 года.

Поскольку денежные средства по Договору № 38-ТГР-20 от 22 мая 2020 года не поступили на расчетный счет Истца, он направил претензионное письмо к Ответчику (исх. № 173 от «11» ноября 2020 года).

Так как ответа на данную претензию, а так же, поступления денежных средств на расчетный счет Истца на дату подачи иска не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной в соответствии с пунктом 6.3 Договора неустойки в размере 44 940,96 руб.

Ответчик против иска возражал, указав, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязанностей по Договору.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора Истец обязался выполнить работы по Заданию Заказчика и сдать их результат Заказчику (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 1.2 Договора технические и иные требования к выполняемым работам содержатся в Техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью Договора.

Следовательно, Истец был обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Договора, в соответствии с Техническим Заданием, действующим законодательством, техническими регламентами и национальными стандартами и условиями Договора (пункт 4.1.1 Договора).

В силу раздела 8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) сторонами был согласован перечень материалов, выдаваемых Заказчику по завершении работ:

- технический ответ по производству инженерно-геодезических изысканий (исполнительной топографической съемки), зарегистрированный в КГА Санкт-Петербурга;

- контрольно-измерительный план на каждую прокладку в 1:500 на бумаге, согласованный в ГГО КГА СПб;

- контрольно-измерительный план на необходимые прокладки в 1:500 на бумаге, согласованный в ГГО КГА СПб;

- Топографический план в 1:500 на лавсане, согласованный в ГГО КГА СПб;

- Технический отчет по геодезическому контролю планового и высотного положения здания;

- электронная версия материалов на диске.

Передача Заказчику результатов выполненных работ производится в соответствии с разделом 5 Договора.

Так, Истец уведомляет Ответчика о завершении всех работ и направляет Заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием (пункт 5.3 Договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ или отказаться от приемки (пункт 5.4 Договора).

Истец считается выполнившим работы, указанные в разделе 1 Договора, с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ по Договору с приложением надлежаще оформленного результата работ, указанного в Техническом задании (пункт 5.8 Договора).

Однако такой документ - акт приема выполненных работ по форме № КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, сторонами не был подписан.

Представленный истцом в качестве доказательства акт сдачи-приемки результата выполненных работ – универсальный передаточный документ без приложения комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием (пункт 5.3 Договора), не может быть признан судом надлежащим доказательством выполнения истцом работ (достижение результата) и их сдачи Ответчику.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства согласования результатов выполненных работ с уполномоченными государственными органами.

Согласно пункта 4.1.3 Договор Истец был обязан согласовать результаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора в Геолого-геодезическом отделе Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Аналогичная обязанность предусмотрена Техническим заданием к Договору в разделе 8.

Однако, в материалы дела Истцом не представлены доказательства согласования результатов выполненных работ в Геолого-геодезическом отделе Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, Истцом не доказано надлежащее выполнение работ в полном объеме по Договору и передача результата работ Ответчику, что является основанием для окончательной оплаты работ согласно пункта 3.4.2 Договора, в соответствии с которым, Заказчик производит окончательную оплату работ в сумме 218 160,00 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ с приложением результата работ, указанного в Техническом задании.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.