Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А25-1903/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1903/2018
г. Черкесск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 474 364 руб. 07 коп. и неустойки в размере 1 056 423 руб. 19 коп., а также неустойки начисленной на сумму основного долга 25 474 364 руб. 07 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 №105.

К судебном заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 25 474 364 руб. 07 коп., неустойку за период с 21.06.2018 по 27.12.2018 в размере 2 88 461 руб. 62 коп. и неустойку, начисленную на сумму основного долга 25 474 364 руб. 07 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №105, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии заказчику на условиях предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) за май 2018 года на сумму 25 474 364 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение оказанных услуг по передаче электрической энергии истец представил в материалы дела акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2018 года, подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству оказанных услуг.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд признает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 01.06.2017) заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 1 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счете-фактуре.

Согласно п.8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2016) в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком, оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом, с учетом уточнений, начислены пени за период с 21.06.2018 по 27.12.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующую на дату рассмотрения дела (7.75), что составляет 2 885 461 руб. 62 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем возражения заявителя, касающиеся несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства отклоняются судом.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки размера платы по краткосрочным кредитам, а также ключевой ставки Центрального банка России, с учетом значительного размера задолженности и периода просрочки, не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления N 7, согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга 25 474 364 руб. 07 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в сумме 155 669 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 №48178.

С учетом уточнений исковых требований, цена иска составляет 28 359 825 руб. 69 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 28 359 825 руб. 69 коп., размер государственной пошлины составляет 164 799 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 155 669 руб. понесенных расходов по оплате государственной пошлины, а оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 9 130 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №48514 от 31.08.2018 и №48748 от 03.09.2018.

Таким образом, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за май 2018 года в размере 25 474 364 руб. 07 коп., неустойку за период с 21.06.2018 по 27.12.2018 в размере 2 885 461 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 669 руб., а всего 28 515 494 руб. 69 коп. (двадцать восемь миллионов пятьсот пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре рубля шестьдесят девять копеек)

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 25 474 364 руб. 07 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 28.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 130 руб. (девять тысяч сто тридцать рублей).

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) уплаченную платежным поручением №48748 от 03.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.


Судья А.П. Боташев