Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А31-7142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7142/2017
г. Кострома
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Ярославской и Костромской областях к областному государственному бюджетному учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов 112" (ИНН <***>, ОГРН <***> 8973) о взыскании 6360568 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 54 803 рубля расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление региональной безопасности Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Департамент финансов Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017; ФИО3 по доверенности от 21.03.2017, ФИО4 по доверенности от 21.03.2017;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.05.2017;

от третьего лица: от Управления - ФИО6 по доверенности о 01.09.2017, от Департамента – ФИО7 по доверенности от 20.03.2017,

от ОАО «КГТС» - ФИО8 представитель по доверенности от 22.12.2017, ФИО9 представитель по доверенности от 26.02.2018 года (после перерыва не явился),

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиалов в Ярославской и Костромской областях (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов 112" (далее – ответчик, ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов 112", Учреждение) о взыскании 6360568 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 54 803 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление региональной безопасности Костромской области (далее по тексту - Управление) и Департамент финансов Костромской области (далее по тексту - Департамент) и открытое акционерное общество «Костромская городская телефонная сеть» (далее – ОАО «КГТС»).

Судебное разбирательство по делу назначено на 28.02.2018 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по ранее заявленным доводам, представил дополнительные документы по делу.

Представители третьих лиц поддержали ранее заявленные доводы по делу, представили письменные пояснения по существу спора.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.03.2018 года до 14 часов 10 минут.

После перерыва стороны и третьи лица поддержали ранее изложенные позиции.

Истец и ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 05 ноября 2014 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и средств Связи гражданской обороны Костромской области № 10-07/2014 (том 1, л.д. 24-51) (далее по тексту - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и средств связи гражданской обороны Костромской области (ЭТО РАСЦО) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ произвести оплату.

Оборудование, входящее в состав региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и средств связи гражданской обороны Костромской области, находится в городе Костроме и муниципальных образованиях Костромской области, и передается на эксплуатационно-техническое обслуживание Исполнителю по акту приема-передачи оборудования. При этом все работы по переносу, замене, демонтажу старого оборудования производятся заказчиком самостоятельно или выполняются Исполнителем по отдельному Контракту (пункт 1.3. Контракта).

Пунктом 1.4 Контракта закреплено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием на основании Положения об организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным Приказом МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ, Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ №877/138/597 от 07.12.2005 года (по тексту контракта - Положение).

Согласно с п.2.1 Контракта в обязанности ПАО «Ростелеком», в том числе ходило: обеспечение постоянной готовности технических средств оповещения, каналов связи и систем передачи к доведению сигналов и информации оповещения на территории Костромской области в соответствии с Положением; осуществление устранения сбоев и повреждений в региональной автоматизированной системе централизованного оповещения; проведение профилактических работ; выявление и устранение неисправностей.

Стороны по контракту согласовали, что цена по контракту составляет 871 060 рублей 50 копеек. При этом цена контракта по эксплуатационно-техническому обслуживанию включает в себя полную стоимость комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии; восстановлению работоспособности технических средств оповещения и средств связи гражданской обороны, выполняемых в период исполнения контракта, а также всех предусмотренных действующим законодательством платежей и иных затрат, связанных с исполнением принятых по контракту обязательств (пункт 4.1. Контракт).

Согласно пункту 4.2 контракта ежемесячная стоимость ЭТО РАСЦО составляет 435 530, 25 рублей.

Контракт действует с даты подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств; действие контракта распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.11.2014 года по 31.12.2014 года (пункт 7.4 контракта).

Как утверждает истец, после окончания срока действия Контракта, Заказчик не отказался от получения услуг, в связи с этим ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги, в том числе услуги по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов для функционирования оборудования.

При этом как усматривается из материалов дела, истец после истечения срока действия контракта неоднократно предлагал ответчику заключить ряд контрактов в целях обеспечения функционирования региональной автоматизированной системы оповещения (РАСЦО) Костромской области на 2015 и 2016 годы (т.1 л.д. 52-23, 72) с направлением проектов таких контрактов, в том числе:

- контракт на предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования системы РАСЦО Костромской области;

- контракт на предоставление места в кабельной канализации;

- контракт на предоставление в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов.

Ответчик отказался от заключения указанных контрактов в виду отсутствия финансирования (т.1, л.д. 70-71, 91).

Как утверждает истец в период с июля 2015 по 14 марта 2016 года ПАО «Ростелеком» оказало услуги по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов, в связи с чем Ответчику выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг на общую сумму 6360568,11 рублей, в том числе:

- за июль 2015 года: акт оказанных услуг и счет-фактуру за №№ 841501/44/268554 от 31.07.2015 года на сумму 755221,07 рублей (т.1 л.д. 95-97);

- за август 2015 года: акт оказанных услуг и счет-фактуру за №№ 841501/44/317505 от 31.08.2015 года на сумму 755221,07 рублей (т.1 л.д. 100-102);

- за сентябрь 2015 года: акт оказанных услуг и счет-фактуру за №№ 841501/44/369932 от 30.09.2015 года на сумму 755221,07 рублей (т.1 л.д. 106-107);

- за октябрь 2015 года: акт оказанных услуг и счет-фактуру за №№ 841501/44/415216 от 31.10.2015 года на сумму 755221,07 рублей (т.1 л.д. 110-111);

- за ноябрь 2015 года: акт оказанных услуг и счет-фактуру за №№ 841501/44/451355 от 31.11.2015 года на сумму 755221,07 рублей (т.1 л.д. 114-112);

- за декабрь 2015 года: акт оказанных услуг и счет-фактуру за №№ 841501/44/505218 от 31.12.2015 года на сумму 755221,07 рублей (т.1 л.д. 118-119);

- за январь 2016 года: акт оказанных услуг и счет-фактуру за №№ 841601/44/035189 от 31.01.2016 года на сумму 755221,07 рублей (т.1 л.д. 121-122);

- за февраль 2016 года: акт оказанных услуг и счет-фактуру за №№ 841601/44/074622 от 29.02.2016 года на сумму 755221,07 рублей (т.1 л.д. 127-128);

- за март 2016 года: акт оказанных услуг и счет-фактуру за №№ 841601/44/097169 от 31.03.2016 года на сумму 318799,55 рублей (т.1 л.д. 131-132).

Ответчиком указанные акты и счета-фактуры возвращались без исполнения в виду отсутствия договорных отношений (т.1 л.д. 92, 99, 104, 112, 124).

Стоимость услуг при этом определялась Истцом по тарифам, утвержденным приказами Макрорегионального филиала «Центр» ОАО «Ростелеком», введенными в действие распоряжениями филиала в Ярославской и Костромской областях ОАО «Ростелеком».

При этом по утверждению Истца услуги по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов фактически оказывались Ответчику вплоть до демонтажа оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения, т.е. до 14.03.2016 года.

В частности, письмом от 11 марта 2016 года ответчик (вх. № 0318/03/310-16 от 14.03.2016 года) сообщил, что в связи с демонтажем оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения, он не нуждается во внутризоновых аналоговых каналах связи, внутризоновом телеграфном канале, паре металлических жил кабеля (прямых проводов) (т.1 л.д. 134).

В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке Истцом направлена в адрес Ответчика претензия о погашении задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов в размере 6 360 568,11 рублей (т.2 л.д. 1), которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дел Истец указывал, что предметом настоящего иска является исключительно взыскание с Ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование последним услугами по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов, которые по своему характеру не соотносятся с предметом государственного контракта № 10-07/2014 05 ноября 2014 года, каковым являлось выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения и средств связи гражданской обороны Костромской области.

В частности, в своих дополнительных пояснениях (т.3. л.д. 32-33) Истец отметил, что услуга предоставления в пользование внутризоновых каналов связи представляет собой выделение в постоянное пользование Ответчика канала пропускной способностью 64 кб/сек, с аналоговым четырех проводным окончанием (канал тональной частоты). Канал тональной частоты, организованный для Ответчика, представляет собсой совокупность средств связи, размещенных в областном и районных центрах Костромской области, соединенных между собой линиями (кабелями) связи. Всего для работы системы оповещения было организовано 49 каналов тональной частоты.

Услуга предоставления в пользование прямых проводов представляет собой выделение клиенту в постоянное пользование пар металлических жил в распределительных кабелях определенного типа.

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что каких-либо договоров (контрактов) с Истцом на оказание спорных услуг не заключалось, лимитов бюджете Костромской области не предусматривалось, при этом в целях реализации государственных полномочий по оповещению населения Костромской области об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций действовал контракт, заключенный по результатам аукциона с ОАО «КГТС», в связи с чем утверждения Истца о наличии неосновательного обогащения являются не обоснованным.

Аналогичной позиции придерживались и третьи лица.

При этом ОАО «КГТС» в судебном заседании подтвердило факт заключения с Ответчиком государственного контракта по оповещению населения, который действовал и исполнялся в спорный период, в подтверждении чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг, документы об их оплате.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов 112" создано в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 23.10.2012 № 427-а, является бюджетной некоммерческой организацией, предметом деятельности которого является обеспечение в пределах своей компетенции мероприятий по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Костромской области от опасностей, возникающих при ведении военных действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в мирное и военное время.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 04.02.2013 № 33 за Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе оборудование региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и средств связи гражданской обороны (РАСЦО).

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ) создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС Российской Федерации № 422, Мининформсвязи Российской Федерации № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне – региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации).

Из пояснений ответчика следует, что РАСЦО представляет собой совокупность устройств и технологического оборудования, обеспечивающая доведение информации и сигналов гражданской обороны посредством электросети, уличных громкоговорителей, приемников проводного и радиоэфирного вещания. РАСЦО введена в действие на территории Костромской области с 1984 года.

Статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как предусмотрено пунктами 2, 5, 6 Положения по организацииэксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения,утвержденного совместным приказом МЧС РФ № 877,Мининформсвязи РФ № 138, Минкультуры РФ № 597 от 07.12.2005,постоянная готовность к использованию систем оповещения достигаетсясвоевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами в ноябре 2014 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения и средств Связи гражданской обороны Костромской области № 10-07/2014, который прекратил своей действие 31.12.2014 года.

В рамках указанного контракта Истец выполнял комплекс работ (оказывал комплекс услуг) необходимых для поддержания и обслуживания системы РАСЦО в работоспособном состоянии.

Контрактом не предусмотрена стоимость за отдельные услуги (работы), выполняемые исполнителем (Истцом) в соответствии с его условиями

В спорный период аналогичного контракта между сторонами не заключалось.

В соответствии с Законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Одновременно, в п. 21 указанного обзора также содержаться разъяснения, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В частности, к таким обязанностям в силу законодательства в области гражданской защиты следует отнести мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения населения, полномочия по исполнению которых возложены на Ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период между Учреждением (заказчик) и ОАО «КГТС» (исполнитель) действовал государственный контракт №15-6/2015 от 24.04.2015 года, заключенный по результатам аукциона, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обеспечению оповещения населения Костромской области об угрозе возникновения или возникновения чрезвычайных ситуации мирного и военного времени (т. 2 л.д. 82-105), услуги по которому исполнялись, что подтверждается актами оказанных услуг.

При этом Истцом было известно о проведении Ответчиком конкурсных процедур по заключению данного контракта, о чем свидетельствует запрос на разъяснения аукционной документации (т.3 л.д. 20-24).

Таким образом, контракт с ОАО «КГТС» заключен Ответчиком во исполнение требований законодательства по оповещению населения.

Оценивая доводы Истца, относительно того, что само по себе заключение контракта с ОАО «КГТС» не влечет прекращение отношений по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования системы РАСЦО вплоть до ее демонтажа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из предмета заявленных исковых требований и пояснений истца, предметом иска является не взыскание неосновательного обогащения по оказанию комплексу услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования системы РАСЦО в спорный период времени, а взыскание неосновательного обогащение за фактически оказанные, по мнению Истца, услуги по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов.

При этом суд отмечает, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании комплекса услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования РАСЦО в спорный период времени.

Требований о взыскании с Ответчика в спорный период затрат Истца, связанных с эксплуатационно-техническим обслуживанием оборудования РАСЦО, поддержанием его в постоянной готовности, в рамках настоящего спора Истцом не заявлено.

Давая оценку проекту контракта, подготовленного Истцом и направленного Ответчику, предметом которого является оказание услуг по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов, суд не усматривает, что спорные услуги исходя из текста контракта будут оказываться Истцом в целях исполнения Ответчиком функций по оповещению населения в рамках законодательства о гражданской защите (т. 1 л.д. 74-79).

Представленные акты оказанных услуг и счета-фактуры также не свидетельствуют, что спорные услуги оказывались истцом исключительно в целях оповещения населения, поддержания системы РАСЦО в работоспособном состоянии в заявленных объемах и размере.

Ссылки Истца на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А31-9194/2015 от 05.09.2016 года, которым частично удовлетворены требования ПАО «Ростелеком» о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения за оказание комплекса услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования РАСЦО за период январь-июнь 2015 года, судом отклоняются.

Так предметом спора в рамках дела №А31-9194/2015 являлось взыскание неосновательного обогащения по оказанию комплекса услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования РАСЦО; размер неосновательного обогащения определен судом исходя из стоимости ежемесячного обслуживания данной системы, установленной ранее заключенным между сторонами контрактом.

В рамках настоящего истец взыскивает неосновательное обогащение в связи со сбережением Ответчиком стоимости конкретных услуг, а именно: услуги по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов.

При определении размера неосновательного обогащения, Истец исходил из различных тарифов, применяемых к спорным услугам, утвержденных локальными актами Истца.

При этом в рассматриваемой ситуации оказание спорных услуг не относится к деятельности, для которой в соответствии с законодательством установлены регулируемые цены (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая позицию Истца относительно предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что Истец не доказал, что Ответчик неосновательного сберег стоимость спорных услуг по предоставлению в пользование внутризоновых каналов связи и прямых проводов.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин