Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А70-12305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12305/2018
г. Тюмень
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному общество «Тюменский Приборостроительный Завод» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 673 846 руб. 07 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Преображение +» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.06.2022, от ответчика - явки нет, от третьего лица – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – истец, газпром) обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение +» (далее – ответчик, общество) о взыскании 319 940 руб. 31 коп. задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу газпрома взыскано 313 471 руб. 94 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2018 № 17393 за май 2018 года, 6 468 руб. 37 коп. пени за период с 19.06.2018 по 25.07.2018, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 9 399 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 329 339 руб. 31 коп.

12.09.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта – решения от 27.12.2019 по новым обстоятельствам обратилось общество в лице конкурсного управляющего ФИО3

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указывал на признание недействительной (мнимой) сделкой договора аренды № 02/18 от 20.02.2018 между обществом и закрытым акционерным обществом «Тюменский приборостроительный завод» (далее - завод), что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу № А70-10100/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 по делу № А70-12305/2018 отменено по новым обстоятельствам. Завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 06.12.2022 в одно производство объединены дела № А70-12305/2018, А70-2499/2019, А70-4057/2019, А70-16146/2019, А70-18073/2019, А70-19589/2019, А70-17632/2020, А70-22466/2020. Объединенному делу номер дела А70-12305/2018. Этим же определением общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 373 045 руб. 58 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период май 2018, с октября по декабрь 2018 года, с июня по август 2019 года, с июня по июль 2020 года, сентябрь 2020 года, 63 612 руб. 91 коп. пени (т.16л.д.57-61).

Судом принято уточнение исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.12.2022 судом был объявлен перерыв до 28.12.2022 до 13 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2022 в 13 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 67 117 руб. 81 коп. пени (т.16л.д.64-66).

Судом принято уточнение исковых требований в части пени в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – правопредшественник истца, продавец) и обществом (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 № 17393 (далее – договор, т.1л.д.12-20), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В материалы дела представлен договор аренды от 20.02.2018 (т.2л.д.19), подписанный между заводом (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственное помещение площадью 1 500 кв.м, находящееся по адресу: 625023, <...> (пункт 1.1 договора аренды).

В силу пункта 1.2 договора аренды имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности. Имущество не заложено, не арестовано, не является предметом притязаний третьих лиц.

Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договора аренды на арендатора возложены обязанности обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в технически исправном пригодном для эксплуатации состоянии и за свой счет производить текущий ремонт, а также нести расходы по содержанию этого имущества.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами; если за 30 дней до окончания срока аренды стороны не выразили намерения о расторжении договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу о банкротстве общества (№ А70-10100/2021) договор аренды от 20.02.2018 № 02/18, заключенный между обществом и заводом признан недействительным.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А70-10100/2021 судом установлено, что фактическую эксплуатацию спорного производственного помещения площадью 1 500 кв. м по адресу: Тюменская область, <...>, осуществляет завод.

Истец указал, что в спорные периоды (май 2018, с октября по декабрь 2018 года, с июня по август 2019 года, с июня по июль 2020 года, сентябрь 2020 года) поставил электрическую энергию на спорный объект на общую сумму 3 373 045 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Неоплата стоимости потребленного ресурса послужила поводом для обращения газпрома с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В отсутствие заключенного договора, отношения сторон, связанные с энергоснабжением могут быть расценены как договорные, влекущие возникновение соответствующих прав и обязанностей, в том числе по оплате потребленной электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители электроэнергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Таким образом, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственником спорного нежилого помещения является завод.

Вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 по делу о банкротстве общества № А70-10100/2021) договор аренды от 20.02.2018 № 02/18, заключенный между обществом и заводом признан недействительным.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора, не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.

Как пояснил представитель истца показания приборов учета передавал представитель завода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и заводом в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Факт поставки истцом в спорный период (май 2018, с октября по декабрь 2018 года, с июня по август 2019 года, с июня по июль 2020 года, сентябрь 2020 года) ресурса на спорный объект подтвержден материалами дела (статья 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как завод, несмотря на предложения суда, отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Неисполнение ответчиком (заводом) обязанности по оплате поставленного ресурса и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с завода 3 373 045 руб. 58 коп. задолженности за май 2018, с октября по декабрь 2018 года, с июня по август 2019 года, с июня по июль 2020 года, сентябрь 2020 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 67 117 руб. 81 коп. пени, начисленной за период с 19.06.2018 по 29.10.2019 на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет пени (т.16л.д.66), суд признает его арифметически верным.

Ответчик (завод) расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании с завода пени, начисленной на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.06.2018 по 29.10.2019, подлежит удовлетворению в размере 67 117 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска с учетом объединения дел в одно производство уплачена государственная пошлина в размере 92 699 руб. (платежные поручения от 02.08.2018 № 15098, от 10.12.2020 № 26330, от 06.10.2020 № 12860, от 01.11.2019 №14779, от 04.10.2019 № 11078, от 28.08.2019 № 9727, от 28.02.2019 № 1941, от 13.02.2019 № 1306, т.1л.д.9, т.15л.д.12, т.13л.д.10, т.11л.д.13, т.9л.д.9,т.7л.д.12,т.5 л.д.10, т.3л.д.9).

Государственная пошлина по заявленным требованиям (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) составляет 40 201 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 40 201 руб. государственной пошлины; истцу из федерального бюджета следует возвратить 52 498 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский Приборостроительный Завод» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 373 045 руб. 58 коп. основного долга, 67 117 руб. 81 коп. пени, 40 201 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 110 692 руб. 39 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 52 498 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.