Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А56-52295/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52295/2018
17 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФРУТ СЭТ" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/419, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2018;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРУТ СЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА» о взыскании 2 531 995 рублей 90 коп. задолженности, 21 871 рубль 18 коп. неустойки по договору поставки №809-16 от 11.01.2016

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил отказа от требования о взыскании неустойки, уточнил сумму основного долга до 2 359 642 рубля 99 коп.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом.

Представитель ответчик представил письменный отзыв, в котором признал наличие задолженности в размере 2 359 642 рубля 99 коп., ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Учитывая, что явившийся в судебное заседание представитель ответчика  не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, судом ходатайство отклонено.


Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №809-16 от 11.01.2016  (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 6.1  Договора товар должен быть оплачен Покупателем в срок указанный в товарной накладной.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 11.01.2016 по 13.10.2017 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 2 351 995 рублей 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик  произвел частично.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, ответчиком не оспариваются.

            Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФРУТ СЭТ"  2 359 642 рубля 99 коп. задолженности, 34 798 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТ СЭТ" из федерального бюджета 971 рубль 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Шустова Д.Н.