Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А48-278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

№А48-278/2021
г. Калуга
14 октября 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сорокиной И.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Орловский кабельный завод» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А48-278/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» (далее - ООО «Промстройэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Орловский кабельный завод» (далее - АО «ОКЗ», заявитель) о взыскании основного долга в размере 48 519 руб., неустойки в сумме 7815,56 руб. за период с 12.08.2020 по 25.01.2021, с продолжением начисления неустойки с 26.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, АО «ОКЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Промстройэнергомонтаж» о взыскании 50 316 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 59 900 руб. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению исполнительной документации по договору, а также об обязании предоставить комплект исполнительской документации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2021 в части удовлетворения первоначального иска изменено: резолютивная часть решения дополнена указанием на продолжение начисления неустойки в размере 0,1% в день на сумму долга 23 361 руб., начиная с 20.03.2021 по день фактической уплаты долга. В остальной части решение об удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.

В части удовлетворения встречного иска решение арбитражного суда первой инстанции отменено, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Промстройэнергомонтаж» в пользу АО «ОКЗ» взыскано 25 158 руб. пени за период с 15.07.2020 по 11.08.2020. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску и встречному искам с АО «ОКЗ» в пользу ООО «Промстройэнергомонтаж» взысканы денежные средства в сумме 46 656 руб. 20 коп.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, АО «ОКЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое судом апелляционной инстанции постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

ООО «Промстройэнергомонтаж» и АО «ОКЗ» надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Промстройэнергомонтаж», следовательно, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в указанной части не является предметом кассационного рассмотрения.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.06.2020 между АО «ОКЗ» (заказчик) и ООО «Промстройэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда N 37-20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки, обусловленные в договоре, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) в полном объеме выполнить комплекс электромонтажных работ по подключению газопоршневой минитеплоэлектростанции «МТЭС-300» к системе электроснабжения производственного цеха кабельного производства на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, лит. Я.

Согласно разделу 1 договора работы включают в себя, в том числе: выполнение демонтажных, подготовительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и рабочей документацией, утвержденной заказчиком «в производство работ»; разработку и согласование с городскими структурами, надзорными органами и прочими уполномоченными организациями необходимой для выполнения работ в установленные сроки организационно-технологической документации; выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией, утвержденной «в производство работ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался, в том числе: выполнить своими силами и/или силами третьих лиц, привлеченных с письменного согласия заказчика, весь комплекс работ, предусмотренный пунктом 1 договора, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1 к договору), а также в пределах полномочий, определенных выпиской из реестра членов саморегулируемой организации; выполнить объемы работ, прямо не указанные в договоре, но необходимые для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, оплата данных работ осуществляется по расценкам, письменно согласованным с заказчиком; обеспечить ведение документации: общего журнала работ, журнала сварочных работ, журнала бетонных работ, журнала по технике безопасности, и иных специальных журналов в установленном порядке; по мере выполнения работ передавать заказчику исполнительную документацию в 3 экземплярах на бумажном носителе; в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ незамедлительно письменно уведомить заказчика; по мере выполнения работ предоставлять заказчику результат выполненных работ, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, счета-фактуры и исполнительную документацию на выполненные работы.

В силу пункта 4.1 стоимость работ по договору составляет 599 000,33 руб., в том числе НДС, и подтверждается калькуляцией (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязуется полностью оплатить выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а также соответствующих счетов-фактур в течение 10 рабочих дней после их подписания заказчиком.

Пунктом 5.1 договора определено, что работы по договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты начала производства работ, предусмотренной графиком производства работ, срок производства работ заканчивается датой подписания акта приемочной комиссией. Размещение подрядчиком строительной техники, инструментов и прочего имущества, а равно начинание подрядчиком работ означает фактическую приемку строительной площадки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения строительно-монтажных работ, изменение графика движения рабочей силы, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнением к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому дата начала работ - 15.06.2020, дата окончания - 14.07.2020.

Смета по договору с указанием наименования работ и используемых материалов согласована сторонами в приложении N 3 к договору.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные электромонтажные работы по подключению газопоршневой минитеплоэлектростанции «МТЭС-300» к системе электроснабжения производственного цеха кабельного производства на производственной площадке: <...>, лит.Я, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере 47 851,81 руб., в том числе НДС; расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней, после приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ.

Письмом от 17.07.2020 N 70-а подрядчик уведомил заказчика об исполнении основного объема работ по договору, также указал, что для завершения комплекса работ необходимо согласовать с ресурсоснабжающей организацией дату, время, продолжительность снятия напряжения с шин РУ-0,4 кВ ТП-14.

Письмом от 27.07.2020 N 77 подрядчик сообщил об изменении представителями сторон способа монтажа светильников с потолочного на настенный и просил согласовать замену светильников или предложить иной вариант.

Заказчик письмом от 03.08.2020 исх. N 54 в ответ на уведомление от 17.07.2020 N 70-а сообщил о выявленных в ходе промежуточной приемки замечаниях и недоделках, неустранение которых препятствует приемке работ, также указана дата и время снятия напряжения ресурсоснабжающей организацией.

Письмом от 14.08.2020 подрядчик сообщил о завершении в полном объеме работ по договору, просил назначить дату и время проведения приемки выполненных работ, также указал, что замечания устранены.

При этом, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 17.07.2020 N 1 на сумму 503 262,94 руб., от 11.08.2020 N 2 на сумму 95 737,06 руб. и от 11.08.2020 N 1 на сумму 47 851,81 руб., работы подрядчиком сданы на общую сумму 646 851,81 руб.

Платежными поручениями от 25.08.2020 N 756 на сумму 264 385,94 руб., от 04.09.2020 N 911 на сумму 47 218,06 руб., от 14.09.2020 N 21 на сумму 238 877 руб., от 15.09.2020 N 72 на сумму 47 851,81 руб. заказчик произвел оплату за выполненные работы на общую сумму 598 332,81 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 48 519 руб., 01.10.2020 ООО «Промстройэнергомонтаж» направило в адрес АО "ОКЗ" претензию N 92 с требованием о ее погашении.

Оставление АО «ОКЗ» указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Промстройэнергомонтаж» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, АО «ОКЗ», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и непредставление исполнительной документации, обратилось в суд со встречным иском о взыскании пени, штрафа и обязании предоставить комплект исполнительной документации.

Арбитражный суд Орловской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков в полном объеме.

Фактически согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что судом области, вопреки выводу об удовлетворении иска ООО «Промстройэнергомонтаж» в полном объеме, в резолютивной части решения не указано на продолжение начисления неустойки по дату оплаты задолженности, учитывая наличие оснований для продолжения начисления, пришел к выводу об изменении решения в указанной части и дополнении резолютивной части решения указанием на продолжение начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда области в части удовлетворения встречного иска АО «ОКЗ».

Отменяя решение Арбитражного суда Орловской области в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «ОКЗ», взыскав с подрядчика в пользу заказчика 25 158 руб. пени за период с 15.07.2020 по 11.08.2020. В удовлетворении остальной части встречного иска апелляционным судом отказано.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе доводов относительно удовлетворения первоначального иска, предметом кассационного рассмотрения в настоящем случае является постановление апелляционного суда исключительно в части встречных исковых требований.

По мнению кассационной инстанции, частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обжалуемом постановлении правильно отмечено, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь в суд со встречным иском, АО «ОКЗ» просило взыскать с подрядчика 50 316 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 59 900 руб. штрафа, а также обязать предоставить комплект исполнительской документации.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков как начала, так и окончания выполнения работ, заказчик вправе требовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения срока окончания работ.

Согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору) дата окончания выполнения работ - 14.07.2020.

Апелляционным судом установлено, что возражая против удовлетворения требования АО «ОКЗ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, подрядчик ссылался на то, что своевременному выполнению работ препятствовало указание заказчика на установку светильников той цветовой температуры, которые не могли быть поставлены в промежуток времени, достаточный для завершения работ.

Так, 27.07.2020 письмом исх. N 77 ООО «Промстройэнергомонтаж» уведомило АО «ОКЗ» о том, что способ монтажа светильников был изменен с потолочного на настенный, а также о невозможности поставить и установить в срок отраженные в проекте светильники, просило согласовать альтернативный вид светильников.

Апелляционным судом установлено, что из представленной переписки следует, что стороны согласовали замену светильников на предложенную заказчиком по цветовой температуре и способу крепления 29.07.2020.

Как указывает подрядчик, 09.08.2020 светильники были на площадке, но при распаковке было установлено, что в комплекте светильников отсутствуют необходимые для монтажа кронштейны.

10.08.2020 кронштейны для крепления светильников были поставлены на строительную площадку представителями заказчика, в тот же день работы по монтажу освещения были завершены в полном объеме.

Кроме того, подрядчик ссылался на то, что заказчик несвоевременно согласовал с ресурсоснабжающей организацией срок для снятия напряжения с шин РУ-0,4кВ ТП12 и РУ-0,4кВ ТП-14, необходимый для совершения комплекса электромонтажных работ по подключению газопоршневой минитеплоэлектростанции «МТЭС-300» к системе электроснабжения производственного цеха кабельного производства.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 70-а от 17.07.2020 подрядчик уведомил заказчика об окончании основного объема работ по договору и просил согласовать с ресурсоснабжающей организацией дату снятия напряжения с шин.

03.08.2020 письмом исх. N 54 АО «ОКЗ» сообщило, что с электросетевой компанией согласовано отключение электроэнергии на 06.08.2020.

Принимая во внимание, что по условиям договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ в установленный срок с использованием материалов в соответствии с требованиями рабочей документации, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки, предусмотренных статьей 406 ГК РФ, поскольку при подписании договора подряда на содержащихся в нем условиях ООО «Промстройэнергомонтаж» должно было осознавать все связанные с этим предпринимательские риски, в том числе оценивать возможность исполнения договора в установленные сроки.

Вместе с тем, дав надлежащую оценку представленной в материалы дела переписке сторон, учитывая неоднократные обращения подрядчика к заказчику с просьбой утвердить замену светильников, а также период, который потребовался заказчику для этого и для согласования с ресурсоснабжающей организацией даты снятия напряжения с шин, вопреки доводам кассатора, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное выполнение ООО «Промстройэнергомонтаж» работ, предусмотренных договором, произошло по вине обеих сторон.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Из пункта 81 Постановления Пленума N 7, следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, было обусловлено действиями как заказчика, так и подрядчика, что предполагает пропорциональное возложение рисков, связанных с поведением сторон, учитывая отсутствие каких-либо обоснований расчетов в отношении уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании рисков, а, соответственно, и расходов сторон, в качестве равных.

Таким образом, вывод апелляционного суда об уменьшении размера ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ в стоимостном выражении наполовину и взыскании с ООО «Промстройэнергомонтаж» неустойки в сумме 25 158 руб. признается судом округа правомерным.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с подрядчика штрафа за непредставление исполнительной документации, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В техническом задании (приложение N 2 к договору подряда) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>, лит.Я, указано, что по завершении работ подрядчик должен представить и сдать заказчику исполнительную документацию, оформленную в соответствии с Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работами 1.13-07; в состав комплекта исполнительной документации должны быть следующие документы: акты сдачи-приемки работ; форма КС-2; КС-3; акты на скрытые виды работ (при наличии таковых); предусмотренные действующими нормативами сертификаты и паспорта на материалы, изделия (заверенные копии); исполнительные схемы прокладки кабельных трасс; исполнительные схемы электрощитового оборудования; исполнительные схемы расстановки электрооборудования и осветительных приборов. Также указано, что документация должна быть оформлена на бумажном носителе в двух экземплярах, в электронном виде на электронном оптическом носителе (CD, CD-R), при этом текстовую информацию представить в форматах MS Office, AdobeAcrobat, графическую часть (исполнительные схемы) в форматах AutoCAD, dwg. Передача исполнительной документации исполнителем заказчику осуществляется по акту приема-передачи.

Вместе с тем, доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8.5 договора заказчик имеет право в случае не предоставления подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ в полном объеме, при приемке промежуточных результатов работ наложить на подрядчика штраф в размере 10% от стоимости предъявляемых промежуточных результатов работ.

Возражая против удовлетворения требований АО «ОКЗ» в указанной части, ООО «Промстройэнергомонтаж» указало на отсутствие возможности предоставления исполнительной документации до получения от заказчика рабочих чертежей, входящих в состав проектной документации, а именно: «проект 1-22/2019-ЭО «Техническое перевооружение ОПО. Установка газопоршневой минитеплоэлектростанции МТЭС-300 на производственной площадке <...>, лит.Я, стадия Р», выполненный ООО «Фирма СТРОНГ» и «1-22.1/2019-ЭС «Схема выдачи мощности генерирующими установками АО «Орловский кабельный завод» <...>, лит.Я, стадия Р», выполненный ИП ФИО1, утвержденных «В производство работ», а также документов (сертификатов качества и протоколов проверки кабеля на барабанах) на кабельно-проводниковую продукцию, предоставляемую заказчиком.

Аналогичные доводы были приведены подрядчиком в ответе на претензию заказчика от 28.09.2020 с требованием о предоставлении комплекта исполнительной технической документации на выполненные электромонтажные работы, оформленной надлежащим образом в соответствии с Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работ И 1.13-07 и техническим заданием к нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 ст. 328 ГК РФ).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с требованием о применении к подрядчику меры ответственности в виде штрафа за непредставление исполнительной документации, заказчик фактически сослался лишь на непредставление ему такой документации подрядчиком.

При этом, доводы подрядчика о невозможности представления исполнительной документации до получения от заказчика соответствующих документов АО «ОКЗ» не опровергнуты, каких-либо возражений в указанной части АО «ОКЗ» не приведено.

Таким образом, заказчик фактически не опроверг соответствующие доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «ОКЗ» в рассматриваемом случае надлежащим образом не подтверждена и не обоснована правомерность требования о взыскании с подрядчика штрафа за непредставление исполнительной документации, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в указанной части обоснованно отказано.

Кроме того, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного иска об обязании подрядчика передать заказчику комплект исполнительной документации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Суд рассматривает исковые требования в том виде, в котором они заявлены.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

При этом, в рассматриваемом случае, заявив требование об обязании подрядчика представить в адрес заказчика комплект исполнительной документации, АО «ОКЗ» не указало, какую конкретно документацию оно просит обязать передать подрядчика.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что заказчиком не опровергнут довод подрядчика о том, что ему заказчиком не были переданы рабочие чертежи, входящие в состав проектной документации, необходимые для предоставления исполнительной документации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «ОКЗ» об обязании подрядчика предоставить исполнительную документацию на выполненные работы.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А48-278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья И.В.Сорокина