Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А10-598/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-598/2021
23 декабря 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2021 года по делу № А10-598/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП 314032704900040, далее также – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Организация»(ОГРН <***>, г. Улан-Удэ, далее также – ООО «Городская Управляющая Организация», ответчик) о запрете осуществлять пропускной режим и размещение в проездах транспортных средств и иного имущества в нежилом помещении автостоянки, расположенной по адресу: <...>, обязании в 7-дневный срок со дня вступления в силу судебного акта передать истцу пульт управления въездными воротами автостоянки, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, иск удовлетворен частично.

Судом на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом предпринимателя ФИО1 путем запрета осуществлять пропускной режим и размещать имущества третьих лиц в помещении автостоянки (проездах к парковочным местам), расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить в части отказа в иске и принять в этой части новый судебный акт, либо передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 сослалась на необоснованность выводов судов об угрозе ограничения ее прав на пользование принадлежащими ей машино-местами, поскольку в результате действий ответчика совершается не угроза нарушения прав истца, а прямое нарушение прав истца, что установлено судом. Также истец в жалобе заявила о необоснованном отказе судами в удовлетворении ее требования о возложении на ответчика обязанности передать ей пульт управления въездными воротами.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 15 ноября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании заключенных с ФИО2 (цедент) договоров уступки права требования от 11.01.2021 с частичным переводом долга по договору участия в долевом строительстве от 20.04.2018№ НК/СТ-13,38, а также по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2018 № НК/СТ, предприниматель ФИО1 (цессионарий) приобрела право требования по передаче объекта долевого строительства от общества с ограниченной ответственностью «Бест плюс», а именно: машино-места (строительные номера): № 1, №№ 6-37, № 39, № 40, № 41, общей проектной площадью 602,73 кв.м, распложенные в подземном этаже дома по адресу: Республика Бурятия,<...>. Указанные договоры уступки права зарегистрированы в установленном законом порядке 20.01.2021. Актами приема-передачи от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью СЗ «Бест плюс» передало собственность предпринимателя 35 машино-мест, указанных в договорах уступки права требования от 11.01.2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 года по делу № 2-1221/2020 объекты недвижимости – машиноместа с номерами 1, 4, 7-37, 39-41, расположенные в подземной автопарковке по адресу: <...>, истребованы из чужого незаконного владения ООО «Городская Управляющая Организация» в пользу собственника ФИО2.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2020 года по делу № 2-1221/2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 57484/20/03025-ИП, в результате совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем установлен факт размещения ответчиком машин в проходе спорной автостоянки, что привело к ограничению доступа к пяти машиноместам истца.

Ссылаясь на то, что общество «Городская Управляющая Организация» контролирует въезд третьих лиц в помещение автостоянки и на возмездной основе предоставляет в пользование третьим лицам помещение автостоянки, являющееся проездом к машино-местам при отсутствии к тому законных оснований, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Частично удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 223, 290, 304, 305, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял во внимание результаты рассмотрения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ дела № 2-1221/2020, и исходил из наличия оснований для запрещения ответчику осуществления пропускного режима в целях размещения имущества третьих лиц в помещении автостоянки, а также в проездах к парковочным местам.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать пульт управления въездными воротами автостоянки, суд счел недоказанным отсутствие у истца возможности восстановления нарушенного ее права на свободное пользование имуществом, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда общей юрисдикции представитель взыскателя получил пульт управления въездными воротами.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, согласившись, в том числе, с выводами суда о том, что ответчик обладает правомочиями управляющей организации, как в отношении жилого дома, так и в отношении автопарковки, на которой расположены принадлежащие истцу машино-места.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права и предъявившее негаторный иск, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), факт нахождения имущества в его владении на момент подачи иска и его рассмотрения, а также противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Особенностью распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законном основании и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судами при рассмотрении данного дела учтены факты, установленные в судебном акте по делу № 2-1221/2020, вынесенном Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

Суды установили, что поскольку подземная автостоянка, является частью жилого дома, находящегося под управлением ООО «Городская Управляющая Организация», постольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 161, 162), а также Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013№ 416, ответчик обладает правомочиями управляющей компании, в том числе, в отношении автопарковки, где расположены машино-места истца, а также имеет право доступа к общему имуществу, расположенному в помещении автостоянки, в том числе путем использования автоматических ворот.

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств, подтверждающих правомочие ответчика на осуществление охранных услуг в отношении подземной автостоянки, суды признали действия общества «Городская Управляющая Организация» по ограничению доступа в помещение автостоянки и установлению пропускного режима незаконными и создающими угрозу ограничения права истца на пользование принадлежащими ему машино-местами.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе, договоры уступки права требования от 11.01.2021, акты приема-передачи от 20.01.2021), суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт предоставления ответчиком без правовых оснований третьим лицам в целях размещения ими транспортных средств площадь помещения автостоянки, являющуюся проездами к парковочным местам, в этой связи суды признали доказанным факт наличия угрозы нарушения прав предпринимателя ФИО1 незаконными действиями ответчика. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению ответчиком препятствий в пользовании имуществом предпринимателя путем запрещения ответчику осуществлять пропускной режим и размещать имущества третьих лиц в помещении автостоянки.

Принимая во внимание тот факт, что истец, подтвердивший в ходе судебного разбирательства наличие у него пульта управления воротами, обладает возможностью доступа в помещение автостоянки, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности передать пульт управления въездными воротами автостоянки. В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Правовых оснований для иных выводов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, довод предпринимателя ФИО1 о неправомерном указании судами исключительно на наличие со стороны ответчика угрозы нарушения его прав заслуживает внимания.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Предъявив негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Однако, как установлено судами, обществом «Городская Управляющая Организация» осуществлялось непосредственное размещение транспортных средств на территории проезда к парковочным местам истца, что подтверждается также и объяснениями директора ответчика, полученными судебным приставом-исполнителем 03.02.2021. В результате установления и оценки обстоятельств, связанных с действиями ответчика, судами установлен факт регулирования ответчиком доступа транспортных средств в помещение автопарковки путем управления въездными воротами. Таким образом, при наличии свершившегося факта осуществления ответчиком вышеуказанных действий, выводы судов о наличии угрозы нарушения права истца в отсутствие выводов о констатации факта свершившегося нарушения, являются неполными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при продолжении совершения ответчиком указанных действий, проезды к машино-местам истца будут заблокированы, что приведет к невозможности использовать имущество по назначению как сами истцом, так и его арендаторами. В этом случае имеется основание для удовлетворения иска не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, указанные выше неполные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу, поскольку истцом доказано, что совершенными ответчиком действиями, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2021 года по делу№ А10-598/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от15 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич


И.А. Бронникова


Н.П. Кушнарева