Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А45-39213/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39213/2017
г. Новосибирск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2018 года.

          Полный текст решения изготовлен  09 августа 2018 года.

          Арбитражный      суд       Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску  

Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН <***>),

                                                  г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Франко» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Посуда – Центр сервис»,

                                                  г. Новосибирск,

2. индивидуальный предприниматель  ФИО2  (ОГРНИП 304212730700190), г. Чебоксары Чувашской Республики,

3. ФИО3, г. Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 46750 руб.,

при участии представителей: 

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.01.2018);

от третьих лиц: не явились (извещены),


         Либерти Страхование (АО)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Франко»  о взыскании 46750 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

          Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями  1 - 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее: 

         Как следует из материалов дела, согласно Страховому полису № 401-54-001695-15/000206 от 25.01.2017, выданного Либерти Страхование (АО) ООО «Посуда – Центр сервис» на основании пункта 1.4. заключённого истцом 01.06.2015 со Страхователем Генерального договора страхования грузов № 401-54-001695-15, на период с 25.01.2017 по 26.01.2017 был застрахован груз (оборудование, рекламная металлоконструкция), включающий в себя вывеску «Посуда Центр» стоимостью согласно счёт-фактуре № 00000076 от 19.11.2015 347160,97 руб., принадлежащего Страхователю.

         Вывеска была приобретена ООО «Посуда – Центр сервис» у ООО «Глорес», которое передало её Страхователю по Акту № 00000075 от 19.11.2015.

          По свидетельству истца, 24.01.2017 ООО «Посуда – Центр сервис» направил ООО ТК «Франко» Договор-заявку на перевозку груза № 22553, который принял её к исполнению, указав в Договоре-заявке сведения о предоставлении для перевозки застрахованного груза автомобиля с регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3 и  полуприцепа с регистрационным номером <***>. ООО ТК «Франко» водителю ФИО3 была выдана доверенность № 000015 от 25.01.2017 на приём застрахованного груза от ООО «Посуда – Центр сервис».

           В соответствии с транспортной накладной от 19.01.2017 застрахованный груз был погружен на управляемый водителем ФИО3 автомобиль для доставки ООО «Посуда – Центр сервис» из г. Самары в его подразделение в г. Чебоксары.

          26.01.2017 при выгрузке застрахованного груза в пункте назначения было выявлено, что его часть повреждена, а именно, буквы «П» и «А» вывески «Посуда Центр» разбиты, по факту чего составлен Акт о состоянии груза от 26.01.2017, подписанный представителями ООО «Посуда – Центр сервис» и водителем ФИО3

           На основании Отчёта об оценке № 054/0317|IS\ES от 29.03.2017, выполненному ООО «ЛенЭксперт», общая стоимость восстановления двух букв «П» и «А»  в слогане «Посуда Центр» рекламной вывески с учётом износа составляет 47875 руб.

       Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза  в размере 0,25% от страховой суммы (450000 руб.). Размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы  составил 46750 руб. (47875 руб. – 1125 руб.), которая и была выплачена Страхователю – ООО «Посуда – Центр сервис»  платёжным поручением  № 16572 от 11.05.2017.

        Полагая себя надлежащим субъектом спорного правоотношения в силу суброгации, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

          В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Организуя защиту против иска, ответчик ссылался на отсутствие его вины в неисправной перевозке, на ответственность грузоотправителя в некачественной погрузке.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 801 указанного Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определяя лицо, ответственное за причинённые истцу (Страховщику) убытки, суд исходит из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиции», где указано, что  экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза  получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как усматривается из Акта о состоянии груза от 26.01.2017, составленного представителями получателя – ООО «Посуда – Центр сервис» (сотрудником службы контроля ФИО5 и менеджером зоны приёмки ФИО6) и водителем ФИО3 между рекламным оборудованием был проложен баннер без дополнительного упаковочного материала.  Выгрузив часть слогана «Центр», лица, осуществляющие приёмку, обнаружили бой стекла второй части слога «Посуда», где были разбиты буква «П» и буква «А». При этом смещение груза в фургоне не обнаружено, груз был зафиксирован.

В материалах дела имеется объяснительная водителя ФИО3, из содержания которой следует, что погрузку рекламной конструкции в г. Самаре осуществляли грузчики грузоотправителя – ООО «Посуда – Центр сервис». Часть груза грузили краном, другую часть – вручную. Упаковку и укладку груза производили грузчики ООО «Посуда – Центр сервис». Погрузка слов «Посуда « и «Центр» осуществлялась  путём накладывания двух слов друг на друга без каких-либо дополнительных прокладок. Буквы соприкасались между собой металлическим каркасом и стеклом. Водителем груз закреплён и доставлен без смещения внутри кузова.

 Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции» от 20.12.2017 перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

        Применительно к спорной правовой ситуации ответчиком (экспедитором) представлены соответствующие доказательства того, что наличие упаковки в виде мягкого материала, проложенного между нижним и верхним слоем букв слогана, исключило бы раздавливание нижнего слоя  букв во время движения.

         По указанным причинам суд  полагает, что повреждение груза  произошло по вине грузоотправителя (Страхователя), ненадлежащим образом погрузившего конструкцию без прокладочного материала.

         Вследствие изложенных обстоятельств суд не усматривает наличия правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ответчика, что исключает удовлетворение иска за счёт последнего и влечёт отказ в иске.



По результатам   рассмотрения    спора государственная    пошлина,

 уплаченная при обращении за судебной защитой подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

         В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ф. Шевченко