Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А08-7760/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7760/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БелгородГаз-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "БелгородГаз-Энерго" ФИО2, ООО «Регионспортсервис» о взыскании 266 337 руб. 76 коп.,

при участии: от истца: ФИО3, доверенность от 27.04.2016 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 12.04.2016 (после перерыва),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 23.01.2017,

от третьих лиц:

от конкурсного управляющего: ФИО5, доверенность от 23.01.2017,

от ООО «Регионспортсервис»: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БелгородГаз-Энерго" о взыскании в бюджет Старооскольского городского округа 240 687 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельных участков №31-1/12 от 26 апреля 2012 года за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года, 25 650 руб. 39 коп. неустойки по договору за период с 11 февраля 2016 года по 25 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

Определением суда от 28 октября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 28 ноября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ООО "БелгородГаз-Энерго" ФИО2 и кредитор ответчика ООО «Регионспортсервис».

Ответчик в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела полагал, что требование о взыскании задолженности за август подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ №25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», считал, что неустойка может быть рассчитана только до 03 июля 2016 года. Полагал, что заявленный к взысканию размер неустойки с учетом норм Закона о банкротстве и полной оплаты задолженности несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №88 от 06 декабря 2013 года, полагал, что неустойка должна быть уменьшена до ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату введения наблюдения. Пояснил, что продажа имущества должника завершена, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, расчеты с кредиторами произведены не в полном объеме. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего и завершение процедуры банкротства назначено судом на 27 февраля 2017 года. После завершения процедуры конкурсного производства в налоговый орган будут поданы документы, на основании которых ответчик будет исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере будет неисполнимо.

ООО «Регионспортсервис» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства и перерывах объявленных в заседании извещено. В отзыве на иск просило отказать истцу в удовлетворении требований. Сослалось, что задолженность по арендной плате в сумме 240 687 руб. 37 коп. оплачена. Пояснил, что является единственным кредитором ООО "БелгородГаз-Энерго". Считало, что взыскание неустойки нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Суд учитывает, что по общему правилу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования в части взыскания 240 687 руб. 37 коп. задолженности по договору долгосрочной аренды земельных участков №31-1/12 от 26 апреля 2012 года, требование о взыскании неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил. Просил взыскать с ответчика 22 040 руб. 08 коп. договорной неустойки за период с 11 февраля 2016 года по 10 августа 2016 года.

Определением суда от 01 февраля 2017 года отказ Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от иска к ООО "БелгородГаз-Энерго" в части взыскания 240 687 руб. 37 коп. задолженности по договору долгосрочной аренды земельных участков №31-1/12 от 26 апреля 2012 года принят, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.

Поскольку уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика, в силу ст. 49 АПК РФ уточненное требование истца о взыскании договорной неустойки принято к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать истцу во взыскании неустойки за период с 04 июля 2016 года по 25 августа 2016 года, а также просил уменьшить подлежащую уплате неустойку до ключевой ставки установленной ЦБ РФ в размере 10,5% годовых.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав и проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2012 года между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (арендодатель) и ООО "БелгородГаз-Энерго" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельных участков (регистрационный номер 31-1/12).

Как указано в п.1.1 договора аренды, во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №1405 от 26 апреля 2012 года арендодатель предоставил, а арендатор принял земельные участки, земель категории – земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, в районе ГРС для строительства турбодетандерной установки мощностью 2,5 МВт: с кадастровым номером 31:06:0409016:17 площадью 473 кв. м и с кадастровым номером 31:06:0409015:21 площадью 9 462 кв.м.

Договор заключен на срок с 26 апреля 2012 года по 26 апреля 2017 года (раздел 2 договора).

Во исполнение обязательств по договору аренды истец 26 апреля 2012 года передал по акту приема-передачи, а ответчик принял указанные земельные участки. Согласно акту претензий у арендатора к арендодателю по передаваемым земельным участкам не имелось, земельные участки отвечают требованиям разрешенного использования.

Право аренды земельных участков ООО "БелгородГаз-Энерго" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дополнительном соглашении к договору аренды от 09 июня 2012 года стороны уточнили вид разрешенного использования участков как: «для строительства турбодетандерной установки мощностью 4,0 МВт».

В силу п.3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование земельными участками определен в расчете, прилагаемом к договору в сумме 28 818 руб. 07 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Управления федерального казначейства РФ по Белгородской области (Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области) по реквизитам, указанным в договоре (п.3.2 договора).

В дополнительном соглашении к договору от 06 февраля 2013 года стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: размер арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается согласно расчету, прилагаемого к настоящему договору (приложение №1)». По расчету арендная плата составляет 34 383 руб. 91 коп. Приложение №1 (расчет арендной платы за землю) стороны решили считать неотъемлемой частью договора аренды от 26 апреля 2012 года №31-1/12.

В соответствии с п. 3.4. размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения кадастровой стоимости, соответствующей величины коэффициента, методики расчета арендной платы, а также в случаях принятия нормативных актов Российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующих арендную плату за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Уведомление об изменении арендной платы направляется по почте, вручается под роспись и/или публикуется в средствах массовой информации в течение 30 дней с момента вступления в силу соответствующих нормативных актов, при этом неполучение арендатором уведомления об изменении арендной платы, не является основанием для неуплаты арендной платы по новым расчетам (ставкам, коэффициентам методикам и т.д.).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 августа 2016 года следует, что обременение арендой ООО "БелгородГаз-Энерго" на основании договора от 26 апреля 2012 года зарегистрировано на срок с 31 мая 2012 года по 26 апреля 2017 года.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

Как следует из материалов дела, в период с 01 февраля 2016 года ответчик не исполнял обязательство по оплате аренды земельных участков. Претензию истца об уплате 218 681 руб. 66 коп. задолженности, направленную ответчику заказным письмом 10 августа 2016 года ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Белгородской области № 247-пп от 13 июля 2009 года утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории Старооскольского городского округа является Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее также Департамент) в соответствии с положением о Департаменте, утвержденным решением Совета депутатов Старооскольского городского округа №186 от 16 мая 2014 года.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства Белгородской области и решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13 июля 2010 года № 449 «Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка».

В связи с увеличением кадастровой стоимости земельных участков, согласно расчету (приложение к договору) арендная плата составила 34 383 руб. 91 коп. В дополнительном соглашении от 06 февраля 2013 года стороны признали расчет составленный с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков считать приложением к договору. Соглашение вступило в силу с 01 января 2013 года.

Таким образом, ответчик согласился с изменением размера арендной платы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 21 марта 2016 года) в отношении ООО «БелгородГаз-Энерго» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 июля 2016 года) ООО «БелгородГаз-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Заявление о признании ООО «БелгородГаз-Энерго» банкротом подано в суд 15 января 2016 года.

Истец просил взыскать с ответчика 240 687 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности, (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 1,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» задолженность по арендной плате при изложенных выше обстоятельствах является текущим обязательством ответчика (должника).

Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению, в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

Ответчик просил оставить требование о взыскании 34 383 руб. 91 коп. арендной платы за август 2016 года без рассмотрения. Между тем претензию, направленную истцом 10 августа 2016 года оставил без ответа и удовлетворения. Соблюдение истцом претензионного порядка в отношении ответчика не привело к урегулированию спора. 26 октября 2016 года истец обратился в арбитражный суд с иском. Размер задолженности в заявленной к взысканию сумме долга ответчик не оспорил, 240 687 руб. 37 коп. долга по договору аренды земельных участков №31-1/12 от 26 апреля 2012 года за февраль-август 2016 года оплатил в перерыве судебного разбирательства платежным поручением №2 от 30 января 2017 года.

В связи с оплатой ответчиком арендной платы за февраль - август 2016 года, его обязательство в этой части прекращено. Истец от требования о взыскании 240 687 руб. 37 коп. долга отказался, определением суда от 01 февраля 2017 года. производство по делу в части взыскания оплаченной задолженности прекращено. Оснований к оставлению требования о взыскании с ответчика части арендной платы по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ не имелось.

Разрешая уточненное требование истца о взыскании 22 040 руб. 08 коп. договорной неустойки за просрочку платежей за период февраля по июль 2016 года, начисленной с 11 февраля 2016 года по 10 августа 2016 года суд исходит из следующего.

Согласно п.3.2 договора арендная плата подлежит внесению ответчиком ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области (Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области) по указанным в договоре реквизитам. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку из расчета 0,1% от размета невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.5 договора). При длительном периоде задолженности, истец считал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просил снизить неустойку до ключевой ставки установленной ЦБ РФ в размере 10,5% годовых.

Согласно пункту 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца. Суд также учитывает, что ответчик не устранил нарушение после предъявления претензии, долг оплатил в ходе рассмотрения дела и длительный период задолженности.

Высокий размер неустойки, не свидетельствует о необходимости решения вопроса о соразмерности неустойки, исходя из ставки рефинансирования.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства. Исходя из обстоятельств данного дела уменьшение неустойки до указанного размера, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Согласно условиям заключенного договора аренды ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, а также учитывая размер неустойки за просрочку оплаты аренды, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

В силу действующего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая уплату долга, имущественное положение ответчика в период возникновения задолженности, процент договорной неустойки (36% годовых) суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки с учетом длительного периода задолженности подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что при обстоятельствах данного спора, с учетом установления сторонами в договоре повышенного размера неустойки, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указанную сумму неустойки, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку такой размер неустойки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом взыскание неустойки в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ №25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» несостоятельна. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного суда о№59 от 20 декабря 2016 года Постановление Пленума ВАС РФ №25 признано не подлежащим применению.

Оценивая довод ответчика о необходимости применения ст. 126 Закона о банкротстве и ссылку на п.4 Постановления Пленума №88 от 06 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за установленными Законом исключениями, в том числе по текущим обязательствам, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06 декабря 2013 года разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Предусмотренная пунктом 5.5 договора неустойка выражена в денежном эквиваленте и составляет 0,1% от размера невнесенной арендной платы, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №88 от 06 декабря 2013 года "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" для определения текущих платежей при банкротстве дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные требования, то есть следуют их судьбе.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа, оплате аренды, об уплате цены товара, работы или услуги, суммы налога или сбора.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Следовательно, сформулированные в пункте 4 Постановления №88 разъяснения не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Начисление неустойки в отношении текущих платежей законом не ограничено. То обстоятельство, что ответчик находится в процедуре банкротства, не является безусловным основанием для снижения неустойки до ставки рефинансирования, ключевой ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным удовлетворить требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа о взыскании с ООО "БелгородГаз-Энерго" договорной неустойки, с учетом снижения ее размера, частично в сумме 13 073 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 71 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Оценив в силу названной нормы все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 ноября 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Спор возник по вине ответчика, на которого суд на основании статьи 110 АПК РФ относит расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании задолженности и 22 040 руб. 08 коп. договорной неустойки.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БелгородГаз-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа 13 073 руб. 40 коп. неустойки по договору долгосрочной аренды земельных участков №31-1/12 от 26 апреля 2012 года за период с 11 февраля 2016 года по 10 августа 2016 года.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "БелгородГаз-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 567 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

СудьяМ.ФИО6