Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

36/2020-26215(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-15296/2019 10 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу


общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу № А82-15296/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва»


(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс»

(ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – ООО «Тайфун Москва») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (далее – ООО «Родос-сервис Плюс») о взыскании 1 507 397 рублей 26 копеек (1 500 000 рублей неосновательного обо- гащения, 7397 рублей 26 копеек процентов).


Решением суда от 01.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 506 904 рубля 11 копеек, в том числе 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 6904 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными сред- ствами за период с 09.07.2019 по 01.08.2019.

ООО «ПолимерТорг Москва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя – ООО «Тайфун Москва» в связи с заключением меж- ду ними договора уступки прав (цессии) от 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 заявление удовлетворено.

ООО «Родос-сервис Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выра- зившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Отказ в удовлетворении ходатайства при- вел к нарушению процессуальных прав ответчика, который не имел возможности подгото- вить мотивированную позицию относительно заявления о замене стороны взыскателя, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание.

ООО «ПолимерТорг Москва», ООО «Тайфун Москва» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в ста- тьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел осно- ваний для их отмены.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе, уступка требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемни- ком и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Кодекса процессуальное правопреемство представля- ет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт мате- риального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять дока- зательства, опровергающие указанный факт.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переда- но им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статей 382, 384, 388 данного кодекса следует, что право (требова- ние), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено


законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Тайфун Москва» (це- дент) и ООО «ПолимерТорг Москва» (цессионарий) 12.03.2020 подписали договор цессии № 33/15296/19. По условиям договора (пункт 1.1) цедент уступает цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15296/2019 в отношении ООО «Родос-сервис плюс» (должник), на общую сумму 1 506 904 рубля 11 копеек.

Цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, включая, но не ограничиваясь, решение арбитражного суда, исполнительный лист и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 2.1 договора).

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту


1 506 904 рублей 11 копеек. Оплата указанной суммы производится перечислением на расчетный счет цедента либо иным способом, не запрещенным действующим законода- тельством в течение 360 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цессионарий обязуется в пятидневный срок после подписания договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке прав и обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование заявление о процессуальном правопреемстве документы (договор цессии, уведомление от 12.03.2020 цессионарием должника о состоявшейся уступке), пришли к выводу о переходе к цессионарию материально-правового требования к должнику. Доказательства исполне- ния новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу, ответчик не представил.

С учетом изложенного суды правомерно на основании части 1 статьи 48 Кодекса произвели замену взыскателя.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется.

На основании части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Судебное разбирательство может быть отложено, если суд при- знает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью пред- ставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмот-


рения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства. При этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиу- мом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), даны разъяснения по применению процессуального законодательства.

Вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Кодекса в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограниче- ния свободного перемещения граждан, должен решаться арбитражным судом, в производ- стве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному де- лу с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять реше- ние о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (вопрос 1).

Заявитель в обоснование ходатайства указал на невозможность явки в судебное заседание в связи с эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Воз- ражений по фактическим и правовым основаниям процессуального правопреемства ответ- чик не приводил.

Изучив ходатайство заявителя, согласно которому необходимость отложения судебного заседания обусловлена исключительно желанием присутствия в судебном заседании, и в отсутствие ссылок на необходимость выяснения каких-либо обстоятельств, пред- ставления дополнительных доказательств, учитывая, что явка сторон не признана обяза- тельной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости отложения рассмотрения дела, обоснованно указав, что неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствовала рассмотрению судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве по имеющимся в деле до- кументам, достаточным для принятия судебного акта по делу.

Указанные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм процессуального права, разъяснений, приведенных в Обзоре № 1.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, не могут быть признаны состоятельными. Обжалуемые судебные акты не под- лежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 и постановление Вто- рого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А82-15296/2019 оста- вить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева


Судьи О.В. Александрова


А.И. Чиграков