Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А53-6244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6244/20
11 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВитОМЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донские корма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» (далее – истец, ООО «ВитОМЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донские корма» (далее – ответчик, ООО «Донские корма») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 887,60 руб. за период с 23.12.2019 по 25.02.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

05.03.2018 между ООО «ВитОМЭК» и ООО «Донские корма» был заключен договор поставки № 61/129/18П (далее - договор). В ходе исполнения договора между сторонами производились взаимные расчеты за поставку товара.

У истца также имеется действующий договор поставки № 61/564/18П с ИП Акопян от 17.12.2018 г. В рамках исполнения данного договора 26.02.2019 г. ИП ФИО2 был отгружен товар на сумму 630 000 руб., что подтверждается копией товарной накладной. Однако денежные средства за поставленный товар были переведены организации ответчику.

Согласно платежному поручению № 1425 от 14.03.2019 г., от ООО «ВитОМЭК» на расчетный счет ООО «Донские корма» были перечислены денежные средства в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей. При этом какие-либо согласованные обязательства по поставке товара на эту сумму между сторонами отсутствовали, товар не поставлялся, первичные учетные документы отсутствуют.

Таким образом, денежные средства в размере 630 000 руб., были перечислены ООО «ВитОМЭК» на расчетный счет ООО «Донские корма» без законных оснований.

После проведения инвентаризации, истцом был обнаружен факт ошибочного перечисления денежных средств.

07.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.

Претензия была получена ответчиком 22.12.2019.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что денежные средства в размере 630 000 руб., были перечислены ООО «ВитОМЭК» на расчетный счет ООО «Донские корма», однако встречного исполнения от ответчика не поступило.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Со стороны ответчика фактического исполнения договора на сумму 630 000 руб. не имело место быть, товар на указанную сумму истцу не поставлялся.

Таким образом, у ответчика не имеется оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 887,60 руб. за период с 23.12.2019 по 25.02.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно произведенному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.12.2019 по 25.02.2020 составил 6 887,60 руб.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Судом произведен расчет процентов на сумму долга за период с 26.02.2020 по дату вынесения решения 04.06.2020, что составляет 9 992, 21 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины по данному иску составляет 15 938 руб.

Соответственно, государственную пошлину в размере 15 738 руб., уплаченную истцом основании платежного поручения от 25.02.2020, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, сумму государственной пошлины в размере 200 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские корма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитОМЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 887, 60 руб. за период с 23.12.2019 по 25.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 992, 21 руб. за период с 26.02.2020 по 04.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 738 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские корма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитОМЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 630 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.06.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские корма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова