Постановление от 26 апреля 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35336/2012
г. Краснодар
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.03.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2017 года (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-35336/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дарлинг» (далее – должник) учредитель должника ФИО2 подала в суд заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены, ФИО1 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден ФИО4 Судебные акты мотивированы следующим. Следует учесть выводы, содержащиеся в том числе в постановлении окружного суда от 29 июня 2017 года по данному делу, представление ФИО1 интересов кредитора ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО6 (№ А53-25851/2015). ФИО1 также не осуществляет мер для возврата в конкурсную массу должника неправомерно полученного вознаграждения, а также средств, полученных ФИО5

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит исключить из мотивировочных частей судебных актов вывод о том, что ФИО1 знал о фальсификации ФИО7 документов в обоснование требований кредиторской задолженности и о том, что указанная задолженность перед ФИО7 фактически отсутствует, о нарушении ФИО1 в этой связи пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2017 года и окружного суда от 29 июня 2017 года по данному делу не следует осведомленность управляющего о фальсификации ФИО7 документов. Правоохранительные органы установили, что ФИО8 не в достаточной степени искренна. ФИО1 не участвовал в изготовлении сфальсифицированных доказательств, не являлся обвиняемым по уголовному делу. ФИО7 давал противоречивые показания. Наличие заинтересованности ФИО1 в пользу ФИО5 не является основанием для признания его действий незаконными, а является самостоятельным основанием его отстранения. Суды не учли выводы правоохранительных органов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе, представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

6 декабря 2012 года ликвидатор должника ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Решением суда от 29 января 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Определением суда

от 26 марта 2013 года требования предпринимателя ФИО7 включены в реестр требований должника на сумму 10 291 636 рублей 98 копеек. Определением суда

от 16 июля 2013 года осуществлена процессуальная замена конкурсного кредитора с индивидуального предпринимателя ФИО7 на ФИО5 Определением суда от 16 апреля 2014 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

19 мая 2014 года должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Как видно из постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону

от 23 июля 2015 года, в рамках уголовного дела установлено, что кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО7 сфальсифицировал документы о кредиторской задолженности должника, которая в последующем установлена в деле о банкротстве должника и переуступлена им новому кредитору ФИО5 После проведенных торгов по реализации имущества должника в рамках банкротства денежные средства получены ФИО5 в полном объеме – 10 291 636 рублей 98 копеек. На момент завершения конкурсного производства в отношении должника, ни единственному учредителю ФИО2, ни суду первой инстанции не было известно о фальсификации ФИО7 документов, представленных в обоснование требований кредиторской задолженности, и о последующем возбуждении в отношении его уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела № 1-226/2016, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, установлено, что ФИО2 не являлась участником уголовного судопроизводства в отношении ФИО7 ни на предварительном следствии, ни в суде, что подтверждается обвинительным заключением по делу. В постановлении о прекращении уголовного дела также отсутствует какая-либо информация о допросе ФИО2 и ее роли в уголовном деле.

Запись о ликвидации должника аннулирована 19 июня 2017 года.

21 сентября 2017 года учредитель должника ФИО2 подала в суд заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В постановлении окружного суда от 29 июня 2017 года по данному делу о банкротстве указано, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 10 апреля 2017 года также отметил следующее. Как следует из протокола допроса ФИО8 от 26 июня 2015 года в рамках уголовного дела № 2015757084, арбитражный управляющий ФИО1 знал о том, что указанная задолженность перед ФИО7 фактически отсутствует. При этом, в последующем указанная задолженность ФИО7 по договору цессии была уступлена ФИО5 Из вышеуказанного протокола допроса ФИО8 также следует, что ФИО5 является родной тетей арбитражного управляющего ФИО1, что последним не отрицается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил возражения арбитражного управляющего ФИО1 в связи с их необоснованностью. Кроме того, из показаний ФИО8 (на которые арбитражный управляющий ФИО9 ссылается в обоснование своих доводов о том, что ФИО2 было известно о фактическом отсутствии задолженности перед ФИО7) следует, что арбитражный управляющий ФИО9 знал о фальсификации ФИО7 документов в обоснование требований кредиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции отклонил данное возражение исходя из недопустимости злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (А53-25851/2015) ФИО1 представляет интересы кредитора – ФИО5

Суды установили достаточные основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО1 не возражает против его отстранения, но просит исключить из мотивировочной части судебных актов вывод об осведомленности ФИО1 о фальсификации доказательств.

Как следует из текстов оспариваемых судебных актов, суды привели выводы, уже содержащиеся в рамках иных споров (т. 1, л. <...>; т. 2, л. д. 94). Суды указали, что основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей явилось установление факта о том, что ФИО1 знал о фальсификации ФИО7 документов в обоснование требований кредиторской задолженности, и являясь конкурсным управляющим должника, не принял каких-либо действий на предотвращение негативных для кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, последствий. Суды сделали вывод, что такое поведение конкурсного управляющего свидетельствует о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права,

а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу № А53-35336/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова