Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-23091/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23091/2019
07 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КОМОС» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Ассоциации «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: 1) Ассоциация-региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины» (далее – Ассоциация «СРО «СКВ») (Вологодская обл., г. Череповец; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ)

(г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков, 60 419 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

представители участвующих в деле лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «КОМОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ассоциации «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» (ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков, 60 419 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 30.06.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «СРО «СКВ», НОСТРОЙ.

Протокольным определением от 15.10.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания убытков, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. убытков, а также обязать ответчика перечислить 200 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации-региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины».

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ судом протокольным определением от 10.01.2020 принято изложенное в пояснениях истца (вх. от 10.01.2020) уточнение исковых требований, согласно которому истец поддерживает первоначально заявленные требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 руб. убытков, 60 419 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, ответчик, третье лицо НОСТРОЙ какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили.

От истца поступили дополнительные документы – копия заявления о перечислении средств компенсационного фонда от 26.12.2016 с доказательствами его направления (опись вложения); также истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком отзыв на иск, какие-либо возражения не представлены.

От третьего лица Ассоциации «СРО «СКВ» поступил отзыв на иск, относительно исковых требований не возражает, указал, что обязанность ответчика по перечислению компенсационного взноса не исполнена, истец при вступлении в Ассоциацию перечислил 100 000 руб., просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Третьим лицом НОСТРОЙ в материалы дела представлены письменные пояснения, а также дополнительные письменные пояснения с приложением документов.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2012 истец являлся членом Ассоциации «ОСТЭК» (ранее некоммерческое партнерство «ОСТЭК») и в соответствии с условиями п. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2012 № 392 (т. 1, л.д.32) и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» истцом в адрес ответчика 29.11.2016 направлено уведомление о добровольном прекращении членства в СРО Ассоциация «ОСТЭК».

26.12.2016 истец принят в новую саморегулируемую организацию – Ассоциацию-региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины» (Ассоциация «СРО «СКВ»), что подтверждается свидетельством № С-007-35-0273-35-261216 (т. 1, л.д. 39).

В связи с необходимостью осуществления соответствующего вида деятельности истец при вступлении в новую СРО был вынужден самостоятельно оплатить часть взноса в компенсационный фонд Ассоциация «СРО «СКВ» в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 № 393 (т. 1, л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 26.12.2016 о перечислении ранее внесенного взноса в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд ответчика в новую СРО – Ассоциация «СРО «СКВ».

В связи с неисполнением ответчиком требования о перечислении внесенного истцом взноса в компенсационный фонд, истец обратился в арбитражный в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб., в связи с необходимостью уплаты истцом взноса в новую СРО.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (п. 6 ст. 55.8 ГрК РФ).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен ст. 55.6 ГрК РФ.

В силу п. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация».

До вступления в силу новой редакции ГрК РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, обязанность перевести средства компенсационного фонда в СРО, в которую переходит юридическое лицо, прямо установлена законом.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, в которую переходит юридическое лицо.

В материалы дела истцом представлено заявление от 26.12.2016 о переходе в другое СРО, содержащее требование к ответчику о необходимости перечислить компенсационный фонд в сумме 300 000 руб. новой СРО, а также надлежащие доказательства его направления ответчику.

При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он являлся его членом, а также об уплате взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Также ответчиком не опровергнуто получение заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд новой СРО.

Учитывая изложенное, истцом соблюдены условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда, при этом ответчик иного не доказал и не ссылается на прекращение членства истца по иным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 55.7 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным, что истец прекратил членство в Ассоциации «ОСТЭК» на основании ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ.

Поскольку обязательство по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса со стороны ответчика не исполнено, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательства, возложенного на него законом (ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»), по перечислению взноса истца в компенсационный фонд новой СРО, истец был вынужден внести часть взноса в компенсационный фонд новой СРО в размере 100 000 руб.

Таким образом, реальный ущерб истца составил 100 000 руб. в связи с перечислением указанной суммы в качестве взноса в компенсационный фонд, на расчетный счет СРО, членом которой он является вследствие изменений, внесенных в законодательство, регулирующее правоотношения в строительной сфере.

Суд считает необходимым отметить, что исключение ответчика из госреестра в данном случае не влияет на право истца обратиться с вышеуказанным иском именно к ответчику и в рамках данного спора подтвердить факт нарушения его права бездействием ответчика по перечислению денежных средств из компенсационного фонда Ассоциации «ОСТЭК» в региональную СРО.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков частично – на сумму 100 000 руб., уплата которой фактически произведена истцом.

Оснований для удовлетворения данного требования в остальной части (в сумме 200 000 руб. убытков) у суда не имеется, поскольку истцом не доказан факт перечисления денежных средств в новую СРО в сумме, превышающей 100 000 руб., истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в сумме 200 000 руб. судом не установлено (ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял представителю истца, что в отсутствие доказательств уплаты истцом в новую СРО взноса на всю заявленную истцом сумму – 300 000 руб., в целях защиты своих прав истец вправе обратиться с требованием об обязании ответчика перечислить в новую СРО - Ассоциацию «СРО «СКВ» денежные средства в сумме 200 000 руб., которые ранее истцом оплачены ответчику в качестве взноса. Между тем истец поддержал первоначально заявленные им требования о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб. в качестве убытков.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 419 руб. 18 коп., начисленных за период с 10.01.2017 по 30.06.2019 на сумму 300 000 руб., с последующим начислением по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Убытки являются формой выражения имущественного вреда, иными словами, убытки – это денежное выражение причиненного вреда. Согласно общим принципам права, вред подлежит возмещению с момента его причинения.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с момента неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств в компенсационный фонд новой СРО, ответчик помимо возмещения причиненных своими неправомерными действиями убытков, обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом признания судом обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., проценты подлежат начислению на данную сумму, в связи с чем расчет процентов, произведенный истцом, исходя из убытков в размере 300 000 руб., является неверным и не принимается судом.

При этом, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела судом в период, когда истцом были первоначально уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ и заявлялось требование о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования в части процентов, представив расчет исходя из уменьшенной суммы убытков. Между тем, истец данным правом не воспользовался, настаивая на первоначально заявленном размере процентов.

Кроме того, при проверке периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом неверно определен начальный период – с 10.01.2017.

Частью 13.1 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям ч. 13 настоящей статьи, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию денежные средства в размере внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном ч. 13.2 настоящей статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации.

Как следует из представленных истцом документов, заявление от 26.12.2016 о перечислении средств компенсационного фонда было направлено в адрес ответчика посредством специальной связи 26.12.2016.

Судом из источников общего доступа с официального сайта ФГУП «Главный центр специальной связи» установлено, что отправление (номер 139900007530), адресованное СРО ОСТЭК, доставлено 09.01.2017, таким образом, с учетом установленного законом 7-дневного срока для перечисления компенсационного взноса, проценты подлежа начислению с даны не ранее 18.01.2017.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому, исходя из признанной обоснованной суммы убытков в размере 100 000 руб. и начального периода начисления – 18.01.2017, обоснованной является сумма процентов в размере 19 920 руб. 53 коп., начисленных за период с 18.01.2017 по 30.06.2019.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 19 920 руб. 53 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КОМОС» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 100 000 руб. 00 коп. убытков, 19 920 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 396 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КОМОС» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет 6 811 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

Судья Э.А. Ушакова