Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А60-22136/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22136/2021
12 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22136/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318169000192940) к ООО "СТАФФТРАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору №СФ-319 на оказание транспортных услуг от 04.03.2020 в размере 1593632 руб. 61 коп. основного долга, 39558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 07.04.2021, а также 30000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 13.05.2021 года исковое заявление принято судом, предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2021.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны с ООО "ПКФ АВТОГИД" на ИП ФИО1

Заявление ИП ФИО1 принято судом, назначено судебное заседание.

От ИП ФИО1 поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения №1 от 19.05.2021 к договору №30/04 уступки прав (цессии) от 17.05.2021. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указал на частичное погашение задолженности, представил контррасчет задолженности на сумму 1593632 руб. 61 коп. Полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, предъявленная истцом ко взысканию является завышенной.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 05.07.2021 в связи с невозможностью рассмотрения судьей Т.А. Сергеевой дела №А60-22136/2021 произведена замена судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Л.М. Килину.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, полагает подлежащим его удовлетворению, произведена замена истца по делу №А60-252136/2021 с ООО "ПКФ АВТОГИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318169000192940) в порядке процессуального правопреемства, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Лица, участвующие в деле, не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании и рассмотрения спора в их отсутствие.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ АВТОГИД" (Исполнитель) и ООО «СтаффТрак» (Заказчик) заключен договор №СФ-319 от 04.03.2020 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (п. 1.1 Договора).

Цена договора определяется стоимостью оказанных услуг в течении срока действия настоящего договора (п. 2.1 Договора).

В соответствии п.п. 3.1., 3.2. договора, расчеты за оказанные услуги производятся путём перечисления по факту оказанных услуг в срок не позднее 60-ти банковских дней с даты получения заказчиком оригиналов документов указанных в п.4.1 договора, оформленных в соответствии с требованиями договора, если иные условия оплаты не установлены приложениями к договору. Выставлением документа считается передача надлежаще оформленного оригинала Акта оказанных услуг заказчику.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает представленные в соответствии с п.4.1 договора документы, и при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг подписывает Акт приёмки оказанных услуг и иные представленные исполнителем документы (п.4.4 Договора).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках указанного договора №СФ-319 от 04.03.2020 истцом оказаны транспортные услуги ответчику на общую сумму 9716610 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.01.2021, подписанным между истцом и ответчиком.

В подтверждение факта оказания ООО "ПКФ АВТОГИД" спорных услуг в материалы дела представлены: счета-фактуры №137 от 31.03.2020г.. №137 от 31.03.2020г., №222 от 01.04.2020г., №191 от 01.04.2020г.. №235 от 31.05.2020г., №369 от 01.07.2020г., №370 от 01.07.2020г.. №258 от 27.07.2020г., №257 от 26.08.2020г., №380 от 30.09.2020г., №391 от 01.07.2020г.. №392 от 01.07.2020г., акты оказанных услуг №21 от 31.03.2020г.; №32 от 01.04.2020г., №25 от 30.04.2020г., №33 от 31.05.2020г., №368 от 01.07.2020г., №370 от 01.07.2020г., №38 от 27.07.2020г.. №37 от 26.08.2020г., №59 от 30.09.2020г., №61 от 01.07.2020г.. №62 от 01.07.2020г., подписанные ООО "ПКФ АВТОГИД" и ответчиком без претензий и замечаний;

На основании ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО "ПКФ АВТОГИД" ответчику услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, задолженность по договору №СФ-319 от 04.03.2020 составляет 1593632 руб. 61 коп.

Ответчик в своем отзыве подтвердил наличие задолженности перед ООО "ПКФ АВТОГИД" по договору №СФ-319 от 04.03.2020 в размере 1593632 руб. 61 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки определенные в договоре, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом.

В дальнейшем между ООО "ПКФ АВТОГИД" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №30/04 от 17.05.2021 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.05.25021, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору СФ-319 от 04.03.2020 года, заключённому между Цедентом и Должником (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.05.25021 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 1 593 632 (Один миллион пятьсот девяносто три тысячи шестьсот тридцать два) руб. 61 копейки.

Определением от 07.07.2021 произведена замена истца по делу №А60-252136/2021 с ООО "ПКФ АВТОГИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318169000192940) в порядке процессуального правопреемства.

В силу положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В рамках настоящего дела ответчиком основание взыскания задолженности и ее размер не оспорены, доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснения лиц, участвующих в деле, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1593632 руб. 61 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39558 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2020 по 07.04.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Арифметическая правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг ООО "ПКФ АВТОГИД" в период действия моратория, следовательно, оценил все риски, связанные с надлежащим исполнением своих обязательств, в связи с чем, на ответчика данный мораторий не действует.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в сумме 30000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2021, заключенный между ООО "ПКФ АВТОГИД" (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), согласно условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, связанные со взысканием задолженности перед "Клиентом" возникшей в рамках Договора №СФ-319 на оказание транспортных услуг от 04.03.2020г. заключенного с ООО "СтаффТрак" (п. 1).

Согласно п. 2 договора Исполнитель обязуется: направить претензию, составить исковое заявление, подготовить и направить документы в суд, представлять интересы Клиента в суде первой инстанции (в том числе но неограничиваясь, путём подготовки и направления дополнений, уточнений, а также совершения любых процессуальных действий), оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей договора.

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 30000 (Тридцать тысяч) руб., в т.ч.:

- направление претензии - 500 руб.;

- составление и направление иска- 6 500 руб.;

- представительство в суде - 23 000 руб.

В подтверждение оплаты расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №1 от 19.02.2021 на сумму 30000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом оказанных его представителем услуг.

В данном случае суд принимает во внимание, что дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика.

Данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, ответчик против исковых требований не возражал.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Кроме того, сложных арифметических расчетов не производилось, в деле простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела) не является обоснованным. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответсвенностью "СТАФФТРАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 318169000192940) денежные средства в размере 1593632 руб. 61 коп. долг, 39558 руб. 00 коп. проценты, 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29332 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина