Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А32-50221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50221/2020
г. Краснодар
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А32-50221/2020 (Ф08-10453/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

– договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2021, заключенного ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности внести в конкурсную массу должника 700 тыс. рублей;

– договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2023 № 1406, заключенного ФИО1 и ООО «Центр-Моторс», и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Центр-Моторс» обязанности внести в конкурсную массу должника 1 390 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 15.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2024 определение от 15.02.2024 отменено. Признаны ничтожными договоры купли-продажи от 27.02.2023 и от 11.10.2021 в той части, в какой они предусматривают распоряжение имуществом, с ФИО1 взыскано по ? стоимости транспортных средств в размере 695 тыс. рублей и 350 тыс. рублей соответственно.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что имущество подлежало исключению из конкурсной массы. Денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, направлены на погашение кредитных обязательств ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.12.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 02.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

С 08.12.2017 должник состоит в браке с ФИО1

11 октября 2021 года ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – Volkswagen Tiguan, VIN: <***>. Стоимость транспортного средства составляет 700 тыс. рублей (пункт 2.1. договора).

27 февраля 2023 года ФИО1 (продавец) и ООО «Центр-Моторс» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля № 1406, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – Hyundai Creta, 2017 года выпуска, VIN <***>. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 390 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, сделки направлены на причинение вреда кредиторам, заключены без участия финансового управляющего, денежные средства в размере 50 % от продажи имущества в конкурсную массу должника не поступили, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, указав, что покупатели на дату совершения спорных сделок не должны или могли знать о введении в отношении должника – супруги продавца процедуры банкротства. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат. Обстоятельства, связанные с неравноценным встречным предоставлением при исполнении сделки со стороны ФИО4 и ООО «Центр-Моторс» не нашли своего подтверждения; оплата по договорам купли-продажи со стороны покупателей произведена в полном объеме. Суд отметил также, что договоры заключены супругом должника, являющимся титульным собственником спорного имущества.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договоры купли-продажи заключены после признания должника банкротом в отношении совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, без участия финансового управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений ничтожными применительно к положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 174.1 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возмездность договоров купли-продажи, добросовестность ФИО4 и ООО «Центр-Моторс» при совершении оспариваемых сделок, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 половины от стоимости реализованного совместно нажитого имущества супругов (695 тыс. рублей за Volkswagen Tiguan и 350 тыс. рублей – Hyundai Creta) со ссылкой на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции у суда округа не имеется, с учетом того, что выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толкований положений Закона о банкротств. В данном случае договоры, заключенные супругом должника ФИО1 после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 174.1 Гражданского кодекса, являются ничтожными. Ссылка подателя жалобы на погашение задолженности, образовавшейся  перед его кредиторами за счет средств, полученных от реализации совместного имущества, титульным собственником которого являлся ФИО1, равно как и обстоятельства реализации одного автомобиля и последующее приобретение другого автомобиля за счет средств, полученных от продажи первого, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в любом случае половина стоимости реализованного супругом должника имущества подлежала выплате должнику с учетом распространения на спорное имущество режима общей собственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе для физического лица составляет двадцать тысяч рублей и относится на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена частично, в сумме 10 тыс. рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 10 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А32-50221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


С.М. Илюшников


Н.А. Сороколетова