Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-60242/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60242/2025
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-1» (192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-1» (далее – Общество) стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, неустойки, начисленной по состоянию на 22.07.2025.

Определением арбитражного суда от 17.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 15.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; с Общества в пользу Учреждения взысканы 281 134 руб. 41 коп. задолженности, 55 595 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.07.2025, 6 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 909 руб. государственной пошлины.

Впоследствии 23.09.2025 Обществом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.10.1996 № 115 и представленными в материалы дела платёжными документами с 01.01.2024 по 31.12.2024 Учреждение оплачивало стоимость фактического объема электрической

энергии, потребленной для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Стрельбищенская ул., д. 16, лит. А (далее - Здание).

Из представленных в материалы дела документов следует, что нежилые помещения № 3Н, 26Н (далее - Помещения), расположенные в Здании, в спорный период находились в собственности Общества.

Полагая, что Общество должно нести расходы на оплату поставленной в Здание тепловой энергии, Учреждение направило Обществу претензию от 20.02.2025 с требованием о возмещении понесенных в спорный период расходов по оплате стоимости тепловой энергии, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми акта.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Факт снабжения Здания тепловой энергией через тепловой ввод, находящийся в пользовании Учреждения и оплаты Учреждением поставленной в Здание тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения об ином, Общество обязано нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление Здания, в части тепловой энергии, потребленной в целях теплоснабжения принадлежащих ему Помещений.

Вопреки доводам ответчика, доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости Помещений за счет теплоотдачи от транзитных трубопроводов, ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в Помещения поступает тепло, в материалы дела не представлены.

Заключение специалиста от 15.06.2023 № 62-2/23 таким доказательством не является.

Кроме того, соответствующее обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-124255/2023, № А56-47323/2024, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность ответчика по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии составляет 281 134 руб. 41 коп.

Документы, подтверждающие оплату поставленной в Помещения тепловой энергии в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование Учреждения о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии Учреждение начислило Обществу 117 043 руб. 87 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.07.2025 в соответствии с положениями части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом суда сумма неустойки, начисленной в период с 21.02.2024 по 22.07.2025 на сумму задолженности, равную 281 134 руб. 41 коп., с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» составляет 55 595 руб. 84 коп.

Основания для удовлетворения соответствующего требования в остальной части судом не установлены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

Бесспорность соответствующего требования не является обязательным условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 6 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 909 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сервис-1» (ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-1» (ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»

(ОГРН <***>) 281 134 руб. 41 коп. задолженности, 55 595 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.07.2025, 6 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-1» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 909 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С.И. Логинов