Решение от 15 февраля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10740/2025
город Вологда
16 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дулеповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВИАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании солидарно 65 010 руб. 83 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,

при участии от истца – генерального директора ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВИАНТ» (далее – истец, ООО «АВИАНТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» (далее – ответчик, ООО «Вкусная еда»), ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании солидарно 65 010 руб. 83 коп., в том числе: 45 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 14.02.2025 № П/06-02/25, 17 010 руб. неустойки, 3 000 руб. 83 коп. процентов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда 29 октября 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12 декабря 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками денежного обязательства по внесению арендной платы по договору аренды торгового павильона от 14.02.2025 № П/06-02/25; в качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании 19 января 2026 года в соответствии со статьёй 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 02 февраля 2026 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВИАНТ» (арендодатель) и ООО «Вкусная еда» (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона от 14.02.2025 № П/06-02/25 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование торговый павильон общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, у дома по ул. Бардина, д. 29 согласно поэтажного плана торгового павильона.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом составляет 45 000 руб.

Пунктом 3.7 договора установлено, что за просрочку арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

ФИО1 03.06.2025 написана расписка, в которой она пояснила, что является генеральным директором ООО «Вкусная еда» и обязуется оплатить арендную плату в размере 45 000 руб. за май 2025 года; обязуется освободить павильон.

ООО «АВИАНТ» и ООО «Вкусная еда» 04.06.2025 подписан акт возврата имущества из аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по внесению арендной платы за май 2025 года в сумме 45 000 руб., послужило основанием для начисления истцом пени за период с 16.05.2025 по 18.09.2025 в размере 17 010 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2025 по 18.09.2025 и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возврата торгового павильона подтвержден актом возврата имущества из аренды.

Возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклонен довод ООО «АВИАНТ» о том, что обязательства ответчика по погашению задолженности поручился исполнить директор ООО «Вкусная еда» ФИО1, согласно расписке от 03.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, поручительство является способом исполнения обязательства, возникает посредством заключения договора при условии наличия соответствующего волеизъявления сторон, направленного именно на обеспечение обязательства.

Согласно статье 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период времени занимала должность директора, то есть являлась его единоличным исполнительным органом. Доказательств иного суду не представлено, из представленной расписки не следует, что ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, директор ООО «Вкусная еда» не является солидарным ответчиком, требование предъявленное к директору ООО «Вкусная еда» удовлетворению не подлежит, требование о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ за счет ООО «Вкусная еда».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга в размере 45 000 руб. с 19.029.2025 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней по день фактической оплаты правомерно и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. 83 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты судом отказывается.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора стороны согласовали, что за просрочку арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Условиями договора аренды возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрена. Следовательно, применение двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение (просрочку по оплате арендной платы) невозможно, что влечет отказ в иске в данной части.

ООО «АВИАНТ» заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.07.2025, заключенный между ним и ООО «Регион» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: - составить претензию и вести переписку с ООО «Вкусная еда» и ФИО1, - составить проект искового заявления, а также отзывы и возражения на правовоую пизицию противной стороне, - представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в судебных инстанциях.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в договоре в пункте 3.1.

Сторонами 18.09.2025 подписан акт оказанных услуг по договору от 18.07.2025 на оказание юридических услуг.

Факт оплаты услуг представителю подтвержден платежным поручением от 18.07.2025 № 34 на сумму 5 000 руб., платежным поручением от 17.09.2025 № 47 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем претензии, искового заявления и иных материалов по делу.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, цену иска, суд полагает, что обоснованными и разумными будут являться расходы в сумме 8 000 руб. (5 000 руб. – за подготовку искового заявления, 3 000 руб. – за подготовку претензии).

В связи с частичным удовлетворением иска судебные издержки истца, понесенные на оплату услуг представителя, в признанном судом разумном размере подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 7 600 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 9 538 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИАНТ» 62 010 руб., в том числе 45 000 руб. основного долга, 17 010 руб. неустойки, неустойку на сумму основного долга начиная с 19.09.2025 по день фактической оплаты долга, а также 9 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Попова