Постановление от 16 августа 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63848/2020

Дело № А49-15976/2016
г. Казань
17 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу № А49-15976/2016

по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность ТК «ТРАНСОЙЛ», г. Пенза (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНСОЙЛ» (далее – ООО ТК «ТРАНСОЙЛ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2017 ООО ТК «ТРАНСОЙЛ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 в связи со смертью ФИО4 ее полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ТК «ТРАНСОЙЛ» прекращены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019 конкурсным управляющим ООО ТК «ТРАНСОЙЛ» утвержден ФИО1.

ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании фиксированного вознаграждения ФИО4, а также понесенных судебных расходов в связи с осуществлением ФИО4 полномочий конкурсного управляющего ООО «ТРАНСОЙЛ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020 заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично.

С должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 159 424, 88 руб.; в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 159 424, 88 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции от 26.03.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 по 10 053 руб. 91 коп.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Акционерное общество «ФИА-БАНК» представило в суд отзыв, в котором поддержало позицию конкурсного управляющего должником.

ФИО2, ФИО3 в представленном отзыве возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление наследников арбитражного управляющего ФИО4 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 144 193, 55 руб. (за период с 27.03.2017 по 20.08.2017), суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт об отстранении временного управляющего не принимался, жалобы на действия (бездействие) временного управляющего не поступали.

Судом установлено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО4 были проведены следующие мероприятия: 06.12.2017 проведена инвентаризация имущества должника, подготовлен порядок продаж имущества должника, составлен отчет от 12.12.2017, 15.12.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения о не утверждении представленного управляющим порядка продажи имущества должника и обращении в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. Определением суда от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.08.2018. В указанный период, конкурсным управляющим были проведено 02.03.2018 собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении представленного управляющим порядка продажи имущества должника, представлен отчет об использовании денежных средств от 15.02.2018, проведены торги по продаже имущества должника и заключен договор купли – продажи №1 от 16.07.2018, принято к производству суда заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При определении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру конкурсного производства суд первой инстанции учел, что с 04.08.2018 ФИО4 находилась на больничном, мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не проводила, в связи с чем указал на необходимость взыскания неполученного вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период с 21.08.2017 по 04.08.2018 в сумме 343 548, 39 руб.

Вместе с тем, установив, что конкурсным управляющим ФИО4 надлежащий учет и отчет об использовании денежных средств в размере 189 000 руб., поступивших (согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и проведенных мероприятий от 31.07.2018) в конкурсную массу должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на данную сумму.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявление в сумме 318 849, 76 руб. 76 коп., взыскав его в пользу заявителей – наследников арбитражного управляющего ФИО4 в равных долях.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего ООО «ТРАНСОЙЛ» о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в период, ввиду недоказанности конкурсным управляющим ФИО5 факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим наличие которого могло бы повлечь необходимость лишения арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления Пленума № 97) следует, что арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу, данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума № 97).

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действия арбитражного управляющего ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве незаконными не признавались, доказательств несения ею необоснованных расходов, недействительности совершенных сделок, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должника не представлено, приняв во внимание допущенные нарушения при реализации имущества должника – строительного песка, суды обосновано удовлетворили заявленное наследниками требование в сумме 318 849, 76 руб., снизив размер подлежащего выплате вознаграждения на сумму 189 000 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А49-15976/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Моисеев