Решение от 31 января 2024 г. по делу № А39-6360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6360/2023
город Саранск
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евроинвест» (далее - ООО «Евроинвест», истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (далее - ООО «Восторг 52», ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2020 № К 1/09-20 (далее - договор аренды), ввиду допущения ответчиком существенных нарушений условий договора аренды.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на отсутствие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора аренды. Имеющиеся нарушения договора аренды являются устранимыми и связаны с деятельностью самого арендодателя.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между ООО «Евроинвест» (арендодатель) и ООО «Восторг 52» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 17.09.2020 № К 1/09-20, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 2230 кв. м, в здании назначении: нежилое, количество этажей 3, наименование: здание автосалона Nissan, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, Шоссе Космонавтов, д. 427, кадастровый номер 59:32:0000000:12158.

Факт передачи вышеуказанного нежилого помещения в аренду подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 17.09.2020.

24.07.2021 между арендодателем и арендатором подписан акт о начале коммерческой деятельности арендатора в вышеуказанном арендуемом помещении.

Согласно пункта 3.3 договора аренды арендодатель оплачивает постоянную часть арендной платы по договору ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата.

Пунктом 5.1. договора аренды установлен срок действия договора аренды, который составляет 15 лет, с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 30.06.2023 № КУВИ-001/2023-150242044, на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано право аренды ООО «Восторг 52» (дата государственной регистрации 26.01.2021).

Порядок расторжения договора аренды предусмотрен разделом 4 договора. Так, пунктом 4.4. договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, заявленному арендатору в течении 60 календарных дней с момента обнаружения соответствующих причин в следующих случаях:

- использование нежилого помещения в целом или помещений в нем в целях, отличающихся от целей, указанных в пункте 1.3. договора;

- если арендатор, либо сотрудники, поставщики (контрагенты), заказчики (покупатели), умышленно или по неосторожности ухудшили состояние нежилого помещения, при этом арендатор не произвел ремонт нежилого помещения за свой счет в согласованные сторонами сроки (пункт 4.4.2. договора);

- если арендатор не внес арендную плату в течении 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочили срок внесения очередного платежа более чем на десять календарных дней три раза за весь период действия договора.

Как следует из материалов дела, в целях подготовки вышеуказанного нежилого помещения к осуществлению своей деятельности, арендатором в помещении были выполнены различные работы, в том числе работы по монтажу перегородки холодильного оборудования, внутренней сети электроснабжения.

16.07.2021 со стороны арендодателя в адрес арендатора был направлен запрос о предоставлении ему: однолинейной схемы электроснабжения, исполнительной документации на выполненные работы, включая замеры сопротивления изоляции установленной арендатором электрической сети.

Запрошенная информация и документация арендатору предоставлена не была, представлен письменный ответ ООО «Восторг 52» от 25.05.2022.

07.07.2021 арендодателем в адрес арендатора был направлен повторный запрос о предоставлении вышеуказанной информации и документов. Ответа от арендатора не поступило.

22.12.2022 арендодателем в адрес арендатора был направлен запрос о предоставлении: однолинейной электрической схемы устроенной сети электроснабжения; исполнительной документацию (договор с монтажной организацией, имеющей необходимые допуски, акты приемки выполненных скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на используемые материалы, результаты выполненных лабораторией замеров сопротивления изоляции по устроенной арендатором разводке электрических сетей).

Письмом от 20.01.2023 ООО «Восторг 52» сообщило о том, что готовится запрошенная документация на устроенную арендатором внутреннюю электрическую сеть в объекте аренды.

В последующем арендодателю был предоставлен лишь проект схемы однолинейной сети электроснабжения арендатора.

В январе 2023 года арендодателем с участием привлеченной организации ООО «ЭнергоЭффектСервис» была проведена проверка состояния электрической сети арендатора на объекте аренды.

В ходе проведенной ООО «ЭнергоЭффектСервис» проверки, был составлен отчет по результатам энергетического обследования потребителя топливо-энергетического ресурсов, в котором сделан вывод о созданных арендатором условиях, при которых арендодатель не имеет возможности выполнения своих обязанностей, предписанных ему правилами технической эксплуатации электроустановок, правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок, а также вывод о недопустимости безопасной эксплуатации арендатором внутренней сети 0,4/0,22 кВ до устранения выявленных нарушений. Указанный отчет получен представителем ответчика 30.01.2023, что подтверждается отметкой о получении письма от 27.01.2023.

Кроме того, арендодателем с участием привлеченной организации ООО «ЭнергоЭффектСервис» была проведена выверка в натуре полученного проекта однолинейной схемы электроснабжения арендатора на объекте аренды. По итогам проведенной выверки был составлен акт осмотра электроустановок ООО «Восторг 52» в нежилом помещении от 09.02.2023, согласно которому на объекте аренды выявлены следующие нарушения, выразившиеся о наличии дефектов схем электроснабжения, их несоответствии ГОСТ ЕСКД и СПДС, отсутствии маркировки щитов и кабельно-проводниковой продукции, иные виды нарушений. Также, в указанном акте сделан вывод о возможности приведения выявленных нарушений к пожароопасной ситуации.

В целях проведения работ по устранению выявленных нарушений истцом копия акта осмотра была передана ответчику, что подтверждается письмом от 14.02.2023, полученным ответчиком 15.02.2023, ответчику был установлен срок для выполнения необходимых работ по устранению выявленных недостатков до 01.03.2023.

02.03.2023 комиссионной проверкой объекта аренды (с участием представителей истца, ответчика (директор магазина ФИО4) и специалиста по пожарной безопасности ФИО5) были выявлены нарушения со стороны ответчика требований пожарной безопасности, а также безопасной эксплуатации электрической сети магазина «Маяк», о чем был составлен акт обследования. Один экземпляр указанного акта с перечнем выявленных нарушений был передан Арендатору для проведения работы по устранению выявленных нарушений.

Среди выявленных и зафиксированных комиссией нарушений пожарной безопасности со стороны Арендатора имеются, в том числе, следующие:

1. кабельная проводка через стену на питание вентиляторов конденсера Belief выполнена с заполнением монтажной пеной (горючим материалом, поддерживающим горение, выделяющим вредные для дыхания вещества при горении и тлении), является нарушением СНиП 3-05-06-8;

2. в отдельном холодном помещении арендатора осветительные приборы подключены проводом с двойной изоляцией, однако проводка выполнена через пластиковые потолочные панели, которые являются горючим материалом;

3. арендатором не предоставлена однолинейная схема электроустановок, заверенная со стороны арендатора, от ВРУ-4 до потребителей энергии, выполненная согласно ЕСКД ГОСТ, с указанием назначения проводников, марок сечений, количества жил, подписанная исполнителем схемы, нормоконтролерами и ответственными лицами от эксплуатанта;

4. помещения склада арендатора не отделены от торговых помещений Арендатора;

5. вдоль стены заднего фасада внутри арендуемого помещения выявлено захламление;

6. эвакуационный выход из арендуемого помещения через стену заднего фасада здания не удалось открыть, очевидно, из-за неисправности замка;

7. на эвакуационном выходе из арендуемого помещения через фасадную стену здания выявлено частичное ограничение пропускной способности из-за закрытого замка (замок не оборудован (барашком) для безопасного и быстрого открывания дверей изнутри без ключа) и захламления выхода мебелью;

8. арендатором допущено размещение мебели, оборудование и других предметов на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов;

9. отсутствует проектная документация на помещения гипермаркета (с экспликацией и назначением помещений);

10. установленный в арендуемом помещении план эвакуации не соответствует фактической установленной арендатором планировке помещения в части выходов из торгового зала в зону склада и зоны разгрузки и обозначению путей эвакуации через стену заднего фасада здания (фактически существует один пути эвакуации, второй выход используется для проведения доставки в магазин товаров);

11. допущена блокировка дверей склада, что не позволяет их закрытию, также допущена установка холодильника глубокой заморозки на основном пути эвакуации;

12. на всей территории торгового зала арендатором не соблюдены безопасные расстояния между размещенной на стеллажах продукцией, согласно проведенным замерам расстояние от 1,48 до 2,2 м (согласно действующих норм расстояние должно быть не менее чем 2,5 м);

13. отсутствуют знаки пожарной безопасности: о направлениях путей эвакуации при пожаре, об аварийных выходах.

В последующем истцом неоднократно предпринимались действия к понуждению ответчика устранить вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности (письма от 10.04.2023, 17.04.2023, 15.05.2023).

В нарушение п. 2.2.5 договора аренды, ответчик неоднократно отказывал истцу в предоставлении доступа на территорию объекта аренды и предоставлении запрошенных документов, о чем были составлены соответствующие акты от 14.04.2023. 19.04.2023, 19.05.2023.

Кроме того, истцом неоднократно нарушались сроки внесения арендной платы, что подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Республики Мордовия (принятого в виде резолютивной части) по делу А39-513/2023 от 28 марта 2023 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 24.07.2021 по 11.01.2023 по договору аренды № К1/09-20 от 17.09.2020 в сумме 25145 руб. 81 коп.

25.08.2022,19.05.2023 в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора аренды, которые остались без удовлетворения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 2.1.2 Договора Арендодатель гарантирует, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе, сигнализации, инженерно-техническое оборудование), соответствуют всем противопожарным (в том числе, наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли и т. д.), санитарным и другим требованиям, предъявленных законодательством РФ к нежилым помещениям.

Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из заключения экспертов по результатам судебной комплексной экспертизы от 21 ноября 2023 года, представленного экспертами ООО «БТИ» ФИО6 и ООО «Пермь инвентаризация» ФИО7, проведенной в отношении объекта исследования - нежилое помещение, площадью 2230 кв.м. в здании по адресу: г. Пермь, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, д. 427:

- в отношении объекта исследования - нежилое помещение, площадью 2230 кв.м. в здании по адресу: г. Пермь, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, д. 427 выявлены нарушения требований пожарной безопасности;

- в процессе изменения объемно планировочных решений - строительство встроенных помещений для персонала допущено нарушение требований ст.89 Закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Эвакуация из помещений кассы, двух офисных помещений происходит через два смежных помещения, (нарушен принцип эвакуации);

2. с учетом того, что все здание ТК «Маяк» оборудовано системой автоматического пожаротушения, то вновь построенный холодный торговый зал по продаже скоропортящихся продуктов питания, так же должен быть оборудован указанной системой. В данном помещении не произведен монтаж системы автоматического пожаротушения;

3. в нарушение требований п.10.1.2 таблицы А1 приложения А СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ Нормы и правила проектирования», в холодном торговом зале отсутствует система пожарной сигнализации;

4. в помещении кассы не произведен монтаж системы автоматического пожаротушения (п. А5 приложение А СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ Нормы и правила проектирования»);

5. в нарушение требований п.8 таблицы 2 СПЗ.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в помещении холодного торгового зала отсутствует система оповещения управления эвакуацией;

6. в нарушение требований п. 6 таблицы 7.1 СП10.131302020 «Системы противопожарной защиты ВНУТРЕННИЙ ПРОТИВОПОЖАРНЫЙ ВОДОПРОВОД Нормы и правила проектирования» в помещении холодного торгового зала отсутствует система внутреннего противопожарного водопровода;

7. в рассматриваемых помещениях, в связи с проведенными изменениями планировочных решений без разработки проектных решений (или неисполнением проектных решений) не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре. Не установлены необходимые размеры эвакуационных путей. Не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям к эвакуационным выходам, что нарушает требование ст. 53 Закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

8. ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале выполнена менее 2,5 м. что нарушает требования п. 7.6.4 СП 1.13130.2020 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

9. в торговом зале выделен участок под разгрузку и складирование товара. Данный участок, имеющий класс функциональной пожарной опасности Ф5.2, не выделен в отдельное помещение с противопожарными преградами, что нарушает требования часть 1, ст. 88 Закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

10. перегородки, отделяющие участок разгрузки и складирование выполнены не до перекрытия и что нарушает п.5.2.7 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

11. двери, отделяющие офисные помещения от участка складирования не имеют предел огнестойкости EI 30, что нарушает требование таблицы 24 приложения к Закону Российской Федерации от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

12. в нарушение требований п. 26. «Правил противопожарного режима в РФ, Утвержденных постановлением правительства РФ №1479 от 16.09.2020» Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

13. в противопожарном разрыве здания у эвакуационного выхода северного крыла, ООО «Восторг 52» допустил складирование горючих материалов, упаковки, что нарушает требование п.65 «Правил противопожарного режима в РФ, Утвержденных постановлением правительства РФ №1479 от 16.09.2020»;

14. в нарушение требований п. 290 «Правил противопожарного режима в РФ, Утвержденных постановлением правительства РФ №1479 от 16.09.2020» в складском участке допущена стоянка погрузчика;

15. в нарушение требований п. 104 «Правил противопожарного режима в РФ, Утвержденных постановлением правительства РФ №1479 от 16.09.2020» в помещениях допущено хранение горючих материалов, отходов, упаковок на путях эвакуации, у эвакуационных выходов;

16. кнопки запуска системы внутреннего противопожарного водопровода не подключены (монтаж не завершен). В результате система находится в не рабочем состоянии, так как не обеспечит нормативный расход воды для тушения пожаров в рассматриваемых помещениях, что нарушает требование ст. 86 Закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

17. Планы эвакуации людей при пожаре, смонтированные в помещениях, несут ложную информацию, касающуюся путей эвакуации и эвакуационных выходов, а именно: калитка в подъемных воротах не является эвакуационным выходом (п.4.2.3 СП1.13130.2020 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»); доступ к дверям в северо-восточной части объекта завален товаром и упаковкой как снаружи, так и изнутри (п. 104 «Правил противопожарного режима в РФ, Утвержденных постановлением правительства РФ №1479 от 16.09.2020»); по территории зоны разгрузки и выгрузки товара на планах эвакуации нанесены пути эвакуации, хотя на основании п.4.2.3 СП1.13130.2020 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» эвакуация через разгрузочные не производится; в плане обозначена эвакуация из подсобных помещений (кабинетов) несмотря на то, что при этом нарушается ст.89 Закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в нарушение требований п.9.3.9.8 ГОСТ 34428-2018 на плане отсутствуют обозначения помещений;

18. в нарушение требований п. 16е «Правил противопожарного режима в РФ, Утвержденных постановлением правительства РФ №1479 от 16.09.2020» Не обеспечен свободный доступ при пожаре к пожарному крану №32 и огнетушителям ввиду размещения перед ним рабочего места. Место размещения пожарного крана №33 и огнетушителей заставлено паллетом с товаром;

19. в нарушение требований п. 12 «Правил противопожарного режима в РФ, Утвержденных постановлением правительства РФ №1479 от 16.09.2020» для зоны разгрузки-выгрузки товара не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности с нанесением соответствующих обозначений на воротах;

20. не обеспечен предел огнестойкости противопожарных преград путем заделки негорючими материалами зазоров между конструкциями (в перегородках), что нарушает требование п.5.2.4 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

21. в нарушение требований п. 16. «Правил противопожарного режима в РФ, Утвержденных постановлением правительства РФ №1479 от 16.09.2020» выполненные изменения объемно-планировочных решений в рассматриваемых

помещениях проведены без разработки проектных решений;

22. в нарушение требований п.23 «Правил противопожарного режима в РФ Утвержденных постановлением правительства РФ №1479 от 16.09.2020» на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

23. в нарушение требований п.17_1 «Правил противопожарного режима в РФ Утвержденных постановлением правительства РФ №1479 от 16.09.2020» не предоставлен (отсутствует на объекте, хотя должен храниться на объекте) журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

24. в нарушение требований п.4.3.12 СП1.13130.2020 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение.

На основании вышеназванных нарушений, экспертами сделан вывод, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Республики Мордовия (принятого в виде резолютивной части) по делу А39-513/2023 от 28 марта 2023 года также подтвержден факт неоднократного нарушения арендатором срока уплаты арендатору арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора аренды, что в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды. В связи с чем, суд принимает решение о расторжении договора аренды от 17.09.2020 №К 1/09-20, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евроинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Восторг 52».

Доказательств об устранении нарушений условий заключенного договора, ответчиком, в том числе в ходе судебного разбирательства, не представлено.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 106, статьи 110 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор аренды от 17.09.2020 №К 1/09-20, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восторг 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев