Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А14-9821/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-9821/2022

«16» июня 2023 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 14.06.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 16.06.2023


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А. (30.05.2023, 14.06.2023), судьей Белявцевой Т.Л. (06.06.2023, в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Акада» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Самара, в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Москва

о взыскании задолженности в размере 521 809,20 руб. по договору №СКС-2019/044 от 25.03.2019; расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;



установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Акада» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ответчик по делу) задолженности в размере 521 809,20 руб. по договору №СКС-2019/044 от 25.03.2019; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-7651/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Акада» к ООО «РКС-Инжиниринг» о признании сделки недействительной.

Определением суда от 27.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 30.05.2023 участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

19.05.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2023 объявлялся перерыв до 06.06.2023 до 11 час. 00 мин.

В судебное заседание 06.06.2023 истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, представил дополнительный отзыв, который на основании статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2023 объявлялся перерыв до 14.06.2023 до 10 час. 30 мин.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО СК «АКАДА» (подрядчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СКС-2019/044, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах в г.Самаре, указанных в приложении №4 к договору, в установленные сроки, объеме в соответствии с Приложением №1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №4 к договору строительного подрядастроительно-монтажные работы производятся по объектам: 1) кап.ремонт заменаагрегата №5 (20НДС) 2) кап.ремонт насосов Sulzer на КНС-6 3) замена насосныхагрегатов на КНС 10,19. Стоимость работ составляет 6 252 000 руб.

В последующем на основании дополнительного соглашения №2 от 31.03.2020 к договору подряда исключены объекты кап.ремонт насосов Sulzer на КНС-6.

Сторонами не оспаривается факт выполнения и приемки работ по договору №СКС-2019/044 общей стоимостью 3 608 394 руб. согласно акту №1 от 25.08.2020, подписанному сторонами без разногласий, и реализации материалов по товарной накладной №5 от 29.01.2020 на сумму 704 183 руб. 45 коп.

Оплата указанной задолженности проведена ответчиком платежными поручениями на общую сумму 3 997 118 руб. 50 коп. и путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 315 458 руб. 95 коп.

Также в рамках исполнения договора №СКС-2019/044 истцом в адрес ответчика были направлены исполнительная документация и акт выполненных работ №2 от 05.10.2020 на сумму 521 809 руб. 20 коп. (дополнительные работы по капитальному ремонту насосного агрегата 20НДС (Д3200-75) №5).

Ответчик акт №2 от 05.10.2020 не подписал, поименованные в акте работы не оплатил, факт и необходимость их выполнения отрицает.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №СКС-2019/044 от 25.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащейвыполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 указанной статьи цена работы (смета) может бытьприблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику онеобходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплатывыполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Тем самым, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ возникает при условии, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709, п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ.

При этом подрядчику надлежит доказать, что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; получено согласие заказчика на проведение дополнительных работ; дополнительные работы фактически выполнены, подтверждены их объем и стоимость».

Указанная позиция отражена также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно п.5.2.18 договора в случае возникновения дополнительных работ, непредусмотренных настоящим договором и/или работ, необходимость выполнения которых отсутствует, подрядчик обязан известить генерального подрядчика об этом, составить акт на изменение видов и объемов работ, содержащий детальную ведомость объемов и видов работ, результаты обмеров, обоснование условий влияющих на производство работ, полное наименование и количество материалов и оборудования (ГОСТ, ТУ и т.д.), а также согласовать указанный акт с Генеральным подрядчиком.

В случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных договором, подрядчик совместно с генеральным подрядчиком оформляет акт на дополнительные работы. Согласие генерального подрядчика на выполнение дополнительных, непредвиденных работ оформляется дополнительным соглашением к договору, которым определяется объем, сроки и стоимости дополнительных работ. Приемка и оплата дополнительных работ осуществляется в соответствии с договором (пункт 7.1.5 договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что превышение подрядчиком объемов истоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительнымсоглашением сторон, генеральным подрядчиком принимаются, но не оплачиваются.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 05.10.2020 (том 1 л.д. 66-69), который содержит в себе дополнительные виды работ, не согласованные сторонами.

Ответчик ссылается, что не был поставлен в известность о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, акт на дополнительные виды и объемы работ, а также дополнительное соглашение к нему сторонами не составлялись, объем и стоимость таких работ сторонами не определены, а также необходимость в выполнении таких работ истцом не доказаны.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Таких доказательств подрядчиком не представлено в материалы дела.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения условий для оплаты дополнительных работ, предусмотренных п. 5.2.18, 7.1.5 договора №СКС-2019/044 от 25.03.2019, оснований для оплаты выполненных работ на сумму 521 809 руб. 20 коп. судом не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями статьи 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца (в размере 6 922 руб. 82 коп. по платежному поручению №11 от 03.02.2022).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева