Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А75-20165/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20165/2020
12 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306861908800017, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, п. Салым) к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2005, место нахождения: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании договора аренды действующим и продленным на неопределенный срок,

без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым» (далее – ответчик, Администрация) о признании действующим и продленным на неопределенный срок договора аренды муниципального имущества от 07.12.2015 № 207.

По мнению истца, после истечения срока действия заключенного между сторонами договора аренды, отсутствуют препятствия для продления на неопределенный срок.

Истец обосновывает свою позицию нормами статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о конкуренции).

Определением от 11.03.2021 судебное разбирательство дела отложено на 05.04.2021.

ИП ФИО2 предписаний определений суда от 09.02.2021, от 11.03.2021 не выполнила, в том числе не представила доказательств отсутствия задолженности по арендной плате.

Ранее ответчик представил отзыв, иск не признал (отзыв направлен 10.03.2021 в электронном виде). Сообщил, что арендатор неоднократно нарушала сроки внесения арендной платы, имеет долг, а ранее переданный в аренду истцу павильон подлежит полной разборке и демонтажу в связи с изданием Администраций сельского поселения Салым распоряжения от 27.11.2020 № 313-р «О расторжении договоров аренды и сносе муниципального имущества непригодного для дальнейшего использования по целевому назначению».

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

07.12.2015 между ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 207 (далее - договор, л.д. 12-15), по условиям которого в аренду сроком на 5 лет с 07.12.2015 по 06.12.2020 передан торговый павильон, общей площадью 22,08 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, Придорожный рынок, торговый павильон № 7.

Павильон передан предпринимателю в аренду по акту приема-передачи от 06.12.2015 (л.д. 16).

Как следует из писем Администрации от 06.03.2020 № 41-исх-582, от 21.08.2020 № 41-Исх-2042, арендодателем не планировалась сдача муниципального имущества в аренду после истечения действия ранее заключенных договоров, а так же обращено внимание на наличие задолженности предпринимателя по арендным платежам.

Так же в материалы дела представлено письмо Администрации Нефтеюганского района от 17.11.2020 № 02-Исх-2997, которое является ответом на коллективное обращение в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В письме содержатся пояснения, что все торговые павильоны находятся в непригодном для эксплуатации состоянии и представляют угрозу здоровью и жизни самих арендаторов, их работников, покупателей товаров и потребителей услуг; павильоны размещены с нарушением требований части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем органами местного самоуправления сельского поселения Салым проводятся мероприятия по принятию решения о сносе нежилого здания.

Специалистами общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное Бюро «НорДиКон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проведено обследование несущих строительных конструкции и внутренних инженерных коммуникаций нежилого здания придорожного рынка, с торговыми павильонами «УЮТ», с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации или ликвидации нежилого строения и демонтажа павильонов. По результатам обследования технического состояния несущих конструкций сделан вывод, что техническое состояние сооружения является недопустимым, в связи с чем объект подлежат демонтажу (копия технического заключения № ТО-11/2020 приложена в электронном виде к отзыву).

27.11.2020 года Администраций сельского поселения Салым издано распоряжение № 313-р «О расторжении договоров аренды и сносе муниципального имущества непригодного для дальнейшего использования по целевому назначению» (копия распоряжения приложена в электронном виде к отзыву).

02.12.2020 Ответчиком подготовлено и вручено под роспись, в том числе и ИП ФИО2, уведомление № 41-исх3073, о необходимости 07.12.2020 явиться в администрацию сельского поселения Салым для подписания соглашения о расторжении договоров аренды и акта передачи муниципального имущества (копия письма приложена в электронном виде к отзыву).

ИП ФИО2, полагая, что имеются основания для продления срока действия договора аренды, 17.12.2020 в электронном виде предъявила иск в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (аренда).

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора, а так же принятия арендатором имущества в аренду.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу пункта 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов … заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона …

При этом, частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для продления ранее заключенного договора аренды, поскольку арендодателем принято распоряжение от 27.11.2020 № 313-р, которым предусматривается снос ранее передаваемого в аренду муниципального имущества.

Кроме того, суд в определениях от 09.02.2021, от 11.03.2021 предписывал ИП ФИО2 представить доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, которые истцом не исполнены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска ИП ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 15.12.2020 (л.д. 11).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников