Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-117808/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117808/2022
06 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙТ ШАРИНГ" (199178, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н КОМНАТА №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 780101001);

о взыскании 467 540 руб. пени,



установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САЙТ ШАРИНГ" о взыскании 467 540 руб. пени по договорам от 01.03.2020 №03-А/20, №04-А/20, №05-А/20, №06-А/20, №07-А/20, №08-А/20.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Решением от 24.01.2023, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

В связи с подачей Истцом заявления судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» принадлежат на праве хозяйственного ведения здания общественных туалетов (далее - Здания), расположенные по адресам:

1. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, к.н. 78:42:0018130:1021;

2. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.86, лит. А, к.н. 78:40:0008481:3003;

3. Санкт-Петербург, Приморский пр., д.74, лит. Ж, к.н. 78:34:0416602:3008;

4. Санкт-Петербург, пр. Раевского, д.22, к.2, лит. А, к.н. 78:36:0005362:3010;

5. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.4, к.2, лит. А, к.н. 78:14:0007545:1014;

6. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 5, лит. А., к.н. 78:14:0007545:1015.

01.03.2020 между Истцом и ООО «Сайт Шаринг» были заключены договоры аренды №03-А/20, №04-А/20, №05-А/20, №06-А/20, №07-А/20, №08-А/20 в отношении частей кровли и несущих стен вышеуказанных Зданий для размещения оборудования связи, а также размещения мачтовых опор для установки осветительных приборов, камер видеонаблюдения и антенно-фидерных устройств (далее - Договоры), со сроками действия по 31.01.2021 (п.1.3 Договоров).

Согласно п.2.2.2 Договоров Арендатор обязан выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора. В соответствии с п.3.4 Договоров Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, при этом за первый квартал календарного года Арендатор перечисляет арендную плату до 31 января.

Согласно п.4.9 Договоров в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,75 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает Истец, ООО «Сайт Шаринг» внесло арендную плату за 2-ой квартал – 13.07.2020, за 3-ий квартал – 26.08.2020, за 4-ый квартал – 30.10.2020, нарушив предусмотренные Договорами сроки внесения арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки на общую сумму 467 540 руб. произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,75%), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САЙТ ШАРИНГ" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 467 540 руб. пени, а также 12 351 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.