Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А72-5113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5113/2017
г. Ульяновск
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск

о взыскании задолженности по договору перевозки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2., доверенность от 29.05.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.09.2016, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ССК» о взыскании 1 151 458,46 руб., из которых 1 038 500 руб.- основной долг по договору перевозки №6 от 01.01.2016, и 112 958,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 11.04.2017.

Определением от 10.05.2017 данное исковое заявление принято к производству суда. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлина до вынесения решения по делу.


В судебном заседании представитель истца ООО «ФЛАЙТ» исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика основной долга в размере 938 500 руб., проценты за период с 10.02.2016 до 26.06.2017 на общую сумму 133 468,84 руб., а также по день фактической оплаты долга. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает от истца указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону.


Представитель ответчика ООО «ССК» в судебном заседании исковые требования не оспорил ни в части основного долга, ни в части процентов. Вместе с тем просил суд отложить судебное заседание для возможной добровольной оплаты долга. Суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, учитывая позицию истца, а также то обстоятельства, что у истца было достаточно времени до настоящего судебного заседания для погашения долга. Также представитель ответчика заявил устное ходатайство о снижении размера процентов в два раза на основании ст. 333 ГК РФ. Суд принял данное ходатайство к рассмотрению.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «ССК» (Заказчик) и ООО «ФЛАЙТ» (Перевозчик) был заключен договор №6 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов Заказчика на основании его заявки, а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги (п. 1.1).

Перевозчик выполняет перевозки грузов Заказчика на основании письменной заявки Заказчика, предоставленной Перевозчику любым удобным способом (п. 2.1).

Перевозчик обязан в оговоренный Сторонами срок доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (п. 2.5.3).

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 3.1).

Размер платы за перевозку грузов указан в пункте 3.2 договора.

Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные Заказчиком путевые листы, ТТН, акты выполненных работ, услуг, согласованные заявки (п. 3.5).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора ежемесячно по итогам оказания услуг перевозчик представляет Заказчику Акт оказания услуг, подписанный со стороны Перевозчика, который Заказчик подписывает в течение 5 рабочих дней и один экземпляр возвращает Перевозчику или отказывается от подписания Акта и предоставляет свои замечания с установлением сроков их устранения.

Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2016 (п. 6.1).


По делу установлено, что истец в рамках вышеуказанного договора оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 2 938 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг №115 от 29.01.2016, №116 от 12.02.2016, №117 от 29.02.2016, №118 от 15.03.2016, №126 от 31.03.2016, №155 от 15.04.2016, №185 от 29.04.2016, №207 от 18.05.2016, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Со своей стороны ответчик оплатил оказанные ему услуги лишь частично – на сумму 1 900 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 038 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить задолженность, в ответ на которую ответчик представил график погашения задолженности.

Поскольку ответчик нарушил график погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уже в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил истцу часть задолженности (платежным поручением №944 от 26.06.2017 на сумму 100 000 руб.), в связи с чем истец уменьшил размер своих требований на данную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ООО «ССК» не исполнило свои обязательства по договорам в полном объеме, доказательства оплаты не представило, требование истца о взыскании задолженности в размере 938 500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил своевременно оказанные ему услуги по перевозке грузов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является вполне обоснованным.

По расчету истца размер данных процентов за период с 10.02.2016 по 26.06.2017 составляет 133 468,84 руб.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета процентов и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, расчет процентов произведен истцом верно. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 26.06.2017 в размере 133 468,84 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, поскольку данное требование соответствует положениям закона (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае, размер законных процентов, рассчитанный истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не является чрезмерным и взыскание процентов в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.


Поскольку при подаче иска суд отсрочил истцу оплату госпошлины до вынесения решения по делу, в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ указанная госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Ее размер составляет 24 719,69 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размеров процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАЙТ»:

- 938 500 (девятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. – основной долг по договору №6 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016;

- 133 468 (сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 26.06.2017,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитанные с остатка суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 719 (двадцать четыре тысячи семьсот девятнадцать) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников