Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А33-8521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 июня 2022 года


Дело № А33-8521/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.05.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности по договору поставки №30406 от 09.11.2021 в размере 6 629 800 руб. и неустойки в размере 145 855 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 6 629 800 руб. и неустойку в размере 64 309 руб. 06 коп., а также неустойки на дату фактического вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Техавтоцентр» (поставщик) заключен договор поставки № 30406 от 09.11.2021, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1. договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что цена товара указывается в спецификации.

Кроме того, согласно пункту 4.6. договора, расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара – специализированное транспортное средство для перевозки опасных грузов EX/II по ДОПОГ (для перевозки взрывчатых веществ и изделий (класса 1)) бортовой автомобиль 65111-50 стоимостью 6 629 800 руб.

Пунктом 2.3. спецификации стороны согласовали срок поставки: 85 рабочих дней с возможностью досрочной поставки с момента подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. спецификации в редакции протокола разногласий от 09.11.2021 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

24.02.2022 стороны подписали акт приема-передачи автомобиля к договору поставки № 30406 от 09.11.2021.

Поставка товара на сумму 6 629 800 руб. также подтверждается УПД от 21.02.2022 № 2400001288, товарно-транспортной накладной от 21.02.2022.

Покупатель оплату товара в согласованный в спецификации срок (с учетом протокола разногласий) не произвел.

Согласно пункту 5.12. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему договору.

Учитывая условия спорного договора, спецификации, истец (с учетом принятых судом уточнений) начислил ответчику неустойку в размере 64 309 руб. 06 коп. за период с 11.03.2022 по 15.06.2022 исходя из следующего расчета: 6 629 800 руб. х 97 дней просрочки х 0,01%.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направления претензия исх. № 68 от 18.03.2022, в котором ответчику предложено оплатить задолженность.

Пунктом 8.3. договора в редакции протокола разногласий от 09.11.2021 стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования спора в претензионном порядке, все споры по настоящему договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором наличие задолженности не оспорил, вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333307 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 30406 от 09.11.2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.1. согласованной сторонами спецификации в редакции протокола разногласий от 09.11.2021 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках договора № 30406 от 09.11.2021 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 629 800 руб. на основании УПД от 21.02.2022 № 2400001288, товарно-транспортной накладной от 21.02.2022.

24.02.2022 стороны подписали акт приема-передачи автомобиля (товара) к договору поставки № 30406 от 09.11.2021.

Товар принят ответчиком без претензий и не оплачен.

Согласно иску, истец числит за ответчиком задолженность в размере 6 629 800 руб. Ответчиком наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорено, доказательства оплаты заявленной задолженности не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 629 800 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 309 руб. 06 коп. за период с 11.03.2022 по 15.06.2022, а также неустойки на дату фактического вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.12. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему договору.

Судом рассмотрен расчет неустойки за период с 11.03.2022 по 15.06.2022.

Указанная истцом в его расчете начальная дата периода начисления неустойки признается судом определенной неверно, не в соответствии с обстоятельствами и материалами дела.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи товара подписан сторонами 24.02.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. согласованной сторонами спецификации в редакции протокола разногласий от 09.11.2021 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, с учетом положений статьей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки по договору начинает течь с 12.03.2022 (24.02.2022 + 15 календарных дней на оплату), а не с 11.03.2022, как указано в расчете истца.

Истцом неустойка в размере 64 309 руб. 06 коп. начисляется по 15.06.2022. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на дату фактического вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка может быть взыскана с подрядчика за период с 12.03.2022 (определенная судом дата начала периода просрочки оплаты товара) по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает. При этом истец вправе по окончании действия моратория и неоплате ответчиком денежных средств обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки до полного исполнения ответчиком обязательств в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 12.03.2021 по 31.03.2022. Согласно расчету суда, размер неустойки за указанный период составляет 13 259 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 6 629 800 руб. х 0,01 % х 20 дней просрочки за указанный период.

Данный размер неустойки не превышает согласованный сторонами в пункте 5.12. договора верхний предел размера неустойки - не более 5 % от размера задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованно начисленной неустойку в размере 13 259 руб. 60 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной истцом неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,01 % за каждый день просрочки) в 10 раз ниже обычных условий гражданско-правовых договоров (0,1 % за каждый день просрочки), приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения денежного обязательства, суд отказывает в применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика. В удовлетворении рассматриваемого ходатайства ответчика суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 13 259 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, с учетом результата рассмотрения настоящего спора, принятых судом уточнений исковых требований, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 643 059 руб. 60 коп., в том числе: 6 629 800 руб. задолженности и 13 259 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, взыскать в доход федерального бюджета 56 040 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 431 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева